Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 8 квітня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 9 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна задоволено.
Додатковим рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна задоволено. Виділено ОСОБА_2 нерухоме майно на суму 22 674 грн. та визнано за нею право власності. Виділено ОСОБА_1 нерухоме майно на суму 25 723 грн. та визнано за нею право власності. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за виділену більшу частину нерухомого майна в розмірі 1 524 грн. 50 коп. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинити будівельно-монтажні роботи. Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання залишено у спільному користуванні. Встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту №1 висновку №39/40/41 судової будівельно-технічної експертизи від 27 лютого 2008 року та виділено кожній із сторін по 297 кв.м., а частину земельної ділянки площею 6 кв.м. залишено в спільному користуванні. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2010 року рішення суду першої інстанції в частині поділу майна та додаткове рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 нерухоме майно, що становить 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями на загальну суму 27 157 грн. Виділено ОСОБА_1 нерухоме майно, що становить 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями на загальну суму 25 723 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток в сумі 1 484 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинити будівельно-монтажні роботи. Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання, водопостачання залишено у спільному користуванні. В решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2010 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок