7 квітня 2010 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2010 року у справ за позовом відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВАТ “Кредитпромбанк” звернулося із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 49.4/32.07-In, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 300 тис. доларів США на купівлю нерухомості із остаточним поверненням кредиту та сплати процентів не пізніше 16 квітня 2019 року. Пунктом 1.4 Договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 12,7 % річних. Відповідач зобов'язався сплачувати проценти згідно з п. 3.3 Договору та щомісяця частково погашати заборгованість за кредитом, згідно з п. 3.1 Договору в період з 1-го до 10-го числа кожного календарного місяця. Відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків) та пені, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16 липня 2009 року становить 297 680,15 доларів США, а саме: сума заборгованості за кредитом - 264 582,72 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 28 288,33 доларів США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів - 4 809,10 доларів США. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 297 680,15 доларів США.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2010 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 297 680,15 доларів США, судовий збір - 1 700 грн. та витрати на ІТЗ - 30 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та вирішити питання по суті, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2010 року у справ за позовом відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.І. Гуменюк