Справа № 2-4564-09
17 грудня 2009 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
при секретарі - Троїцькій Т.І.,
з участю
позивача - ОСОБА_1
прокурора - Баранової В.І.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
04 вересня 2009 року ОСОБА_1 подано позов про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 лютого 2008 року колегією суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_4 було засуджено за вчинення особо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ст. 115 ч. 2 п.п. 11,12 КК України, а саме за організацію умисного вбивства своїй дружини ОСОБА_5, тобто протиправного вчинення смерті іншій особі, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.
Померла ОСОБА_5 є її донькою, яка знаходилася у шлюбі з ОСОБА_4, зареєстрованому 05 жовтня 1996 року Калінінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька. Від спільного проживання у них народилася дитина, син ОСОБА_3.
Внаслідок зазначених подій малолітня дитина залишилася одна. Відповідач ОСОБА_4 матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає, здоров'ям і подальшою долею його не цікавиться. Навіть, до засудження та відправлення в місця позбавлення волі, відповідач мало уваги приділяв своєму синові, не займався його вихованням, тому майже весь час з дитиною займалася його мати, тобто її донька. Після того, як дитині виповнилося півтори роки, її донька змушена була віддати дитину в дитячій дошкільний заклад і влаштуватися на роботу для забезпечення сім'ї, створення всіх необхідних умов для проживання. Про те, що відповідачу байдужа подальша доля малолітнього сина також свідчить вчинений ним тяжкий злочин - холоднокровне замовлення вбивства своєї дружини, матері дитини. На її думку, під час організації вбивства відповідач зовсім не замислювався над тим, яких моральних страждань зазнає дитина внаслідок смерті рідної їй людини - матері і, як ці події можуть в подальшому вплинути на його психічний та душевний стан, фізичний розвиток, життя взагалі.
На теперішній час малолітній ОСОБА_3 постійно проживає з нею, зі своєю бабусею. Вона в свою чергу піклується про нього, матеріально забезпечує, займається його вихованням й навчанням, тобто створює всі необхідні умови для всебічного розвитку дитини, захищає його права та інтереси.
Вважає, що відповідач своєю протиправною поведінкою, яка зокрема полягає в організації та вчиненні ним тяжкого злочину, тобто умисному вбивстві своєї дружини, вчиненому на замовлення, а також те, що йому призначено покарання у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі може негативно вплинути на розвиток й життя дитини, її онука.
Наряду з цим, допускає припущення, що після відбуття покарання відповідач може використати власну дитину та повністю заволодіти квартирою, яка належить йому на праві власності, та в якій, крім нього зареєстрований його син.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні не був присутній, у зв'язку з відбуттям покарання в Замковій виправній колонії Хмельницької області (№ 58). За таких обставин, суд, за необхідністю збирання доказів, відповідно до вимог ст. 76 ч. 6 ЦПК України, доручив цьому закладу провести певні процесуальні дії. Відповідно до пояснень засудженого ОСОБА_4, відповідача по справі, наданої виправною колонією, з'ясовано, що він заявлені вимоги не визнає, проти їх задоволення не заперечує. В обґрунтування своїх заперечень в поясненні зазначив, що він дійсно є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доля й подальше життя якого йому не байдуже. Наряду з цим зазначив, що під час сумісного проживання з ОСОБА_5 він постійно працював, матеріально забезпечував сім'ю, створював всі умови для нормального їх існування. Багато часу проводив з малолітньою дитиною, займався його вихованням. На теперішній час, знаходячись в місцях позбавлення волі, він не має можливості виховувати свою дитину, в достатній степені приділяти увагу її здоров'ю та фізичному розвитку. Він ніколи не відмовлявся від свого сина, навпаки, бажає побачити його, поспілкуватися з ним на відведених виправною колонією побаченнях, завжди пам'ятає про нього, переживає, але мати померлої дружини постійно завдає будь - які перешкоди для реалізації його намірів стосовно малолітнього сина. Більш того, він ніколи не намагався ухилитися від роботи, навпаки ним приймаються заходи по працевлаштуванню. Знаходячись в виправній колонії, він обмежений у своїх діях, а тому не може в повній мірі реалізувати свій батьківський обов'язок по утриманню та вихованню свого малолітнього сина.
Прокурор у судовому засіданні також підтримав заявлені вимоги, з метою захисту прав і законних інтересів дитини просив суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, оскільки він своєю поведінкою і ставленням до життя людей може негативно вплинути на фізичний та психічний розвиток дитини.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Виконавчого органу Дзержинської міської ради в судовому засіданні висловила думку про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_3, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.
Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення позовних вимог, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, як що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 знаходився у шлюбі з ОСОБА_5, зареєстрованому 05 жовтня 1996 року Калінінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, за актовим записом № 379 (а.с. 38). Від спільного проживання у них народилася дитина, син ОСОБА_3. В свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач ОСОБА_4 (а.с. 32).
В грудні 2006 року на підставі складених особових неприязнь у відносинах зі своєї дружиною ОСОБА_5, у відповідача ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення її життя.
За організацію тяжкого злочину ОСОБА_4, відповідач по справі, колегією суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області був визнаний винним у скоєнні даного злочину, і назначено покарання у вигляді п'ятнадцяти років позбавлення волі, що підтверджено вироком суду від 04.02.2008 року (а.с. 15-29) . Ухвалою Верховного Суду України від 03.07.2008 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 04.02.2008 року стосовно ОСОБА_4 змінено, тобто виключено кваліфікацію його дій за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому він вважається засудженим за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України на п'ятнадцять років позбавлення волі (а.с. 9-14).
Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_4 померла його дружина ОСОБА_5 Даний факт, крім пояснень позивача, підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим 09.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька (а.с. 33).
У відповідності до довідки від 07.10.2008 року з Донецького слідчого ізолятору управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області ОСОБА_4, відповідач по справі з 17 березня 2007 року знаходився під вартою в Донецькому слідчому ізоляторі (а.с. 54). В подальшому, для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 було направлено до Замкової виправної колонії Хмельницької області (№ 58), де й знаходиться по теперішній час.
У зв'язку з зазначеними подіями, малолітня дитина подружжя залишилася одна.
На теперішній час малолітня дитина проживає у своєї бабусі, ОСОБА_1, яка займається його вихованням, матеріально забезпечує, створює всі необхідні умови для його фізичного розвитку. Весь час про хлопчика піклується його бабуся ОСОБА_1, яка позитивно впливає на нього. Приймати участь в вихованні та всебічному розвитку малолітнього онука їй також допомагає її чоловік.
Про те, що малолітня дитина проживає разом зі своєю бабусею, яка є його опікуном та дідусем, знаходиться на їх утриманні також підтверджено довідкою Служби у справах дітей Виконавчого органу Дзержинської міської ради від 18.06.2009 року № 508 та довідкою про склад сім'ї, виданої Дзержинським комунальним підприємством «Виробниче ремонтно - житлове управління» (а.с. 39,40) .
Разом з цим судом встановлено, що малолітня дитина хоча і проживає в сім'ї опікуна, але без відповідної реєстрації, оскільки зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто де проживала зі своїми батьками.
У відповідності до акту обстеження житлово - побутових умов опікуна (піклувальника) та підопічних від 30 квітня 2009 року для виховання, розвитку та проживання дитини в квартирі опікуна створені всі необхідні умови, а саме у дитини є окрема кімната, яка убрана та обставлена меблями, в ній знаходяться іграшки та інші прилади необхідні дитині (а.с. 51) .
У зв'язку з тим, що бабуся весь час підтримує свого онука, добре ставиться до нього, приймає активну участь в його вихованні і фізичному розвитку, рішенням Виконавчого комітету Дзержинської ради від 16 травня 2007 року № 149 була призначена його опікуном (а.с. 34) . З того часу вона у відповідності до норм діючого законодавства отримала всі права представляти законні інтереси малолітнього онука, захищати його права.
Набувши достатніх правових підстав, вона звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, відповідача по справі, аліментів на утримання малолітнього онука. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2007 року ОСОБА_4 зобов'язано сплачувати аліменти на користь опікуна ОСОБА_1, позивача по справі, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.10.2007 року та продовжувати до повноліття дитини (а.с. 35). На підставі зазначеного рішення суду позивач отримала виконавчий лист, з яким звернулася до відповідного органу державної виконавчої служби з примусового його виконання.
У відповідності до довідки з Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 08-13/2207 від 16.12.2008 року виконавчий лист з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини направлено до відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції для подальшого його направлення за місцем відбуття відповідачем покарання (а.с. 36).
У зв'язку з тим, що відповідач у виправній колонії не працює і не отримує заробітну плату, стягнення аліментів за виконавчим листом на утримання малолітньої дитини не проводиться, що підтверджено довідкою з Замкової виправної колонії № 58 в Хмельницькій області (а.с. 8) . Інших доходів відповідач не має.
Так, згідно довідки № 13 від 15.01.2009 року, виданої відділом державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції встановлено, що заборгованість по сплаті аліментів у відповідача станом на 01 січня 2009 року складає 1944 грн. 90 коп. (а.с. 55).
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області і як опікун малолітнього онука отримує на нього пенсію в разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання, тобто матері дитини, ОСОБА_5 (а.с. 37) . Крім цієї виплати, позивач також отримує державну допомогу на дітей, які знаходяться під опікою (а.с. 51).
Від батька дитини, відповідача по справі, позивач ніякої допомоги не отримує.
Наряду з цим судом з'ясовано той факт, що відповідач ОСОБА_4 ще до засудження за місцем своєї реєстрації зарекомендував себе з негативної сторони. У відповідності до характеристики за місцем реєстрації відповідача встановлено, що останній за адресою м. Донецьк вул. Герцена, 57/41 проживав з 2002 року разом зі своєю сім'єю, яка взагалі є позитивною, за час їх проживання порушень громадського порядку не спостерігалось. Однак, з появою в сім'ї маленької дитини стало помітно, що батько мало часу приділяв її вихованню, рідко бував разом з дитиною і сім'єю взагалі. За час перебування його дружини у відпустці по нагляду за дитиною, він всяко ухилявся від надання їй допомоги по утриманню дитини, посилаючись на зайнятість. Їй приходилось все робити самій, а саме гуляти з дитиною на вулиці, переносити коляску з дитиною з п'ятого поверху будинку, займатися її вихованням, робити покупки в магазині, тощо. Відповідач іноді обмежувався тільки тим, щоб зібрати дитину із дитячого садка. Участі в проведенні ремонту квартири не приймав, все робила дружина та її батьки. В період осені - зими 2006 - 2007 років відповідача в квартирі за вказаною адресою сусіди бачили дуже рідко, тому вважають, що він не займався ні вихованням дитини, ні матеріальним забезпеченням сім'ї.
Відповідно до норм чинного законодавства суд також перевірив та встановив, що Служба у справах дітей Виконавчого органу Дзержинської міської ради, яка здійснює функції захисту прав і інтересів дітей, надала свій висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4, відповідача по справі, батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З даного висновку вбачається, що відповідач вихованням малолітнього сина не займається, матеріальної допомоги не надає. За вчинення тяжкого злочину, а саме організацію вбивства на замовлення своєї дружини ОСОБА_5, відповідач по справі був засуджений на п'ятнадцять років позбавлення волі, тим самим позбавивши дитину матері, за місцем реєстрації характеризується негативно, його протиправна поведінка може негативно вплинути на розвиток дитини та в подальшому проживання разом з ним дитини за їх місцем реєстрації може створювати реальну небезпеку для життя дитини та здоров'я, тому не залишає ніяких сумнівів щодо правильності зробленого висновку.
Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуєтья з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі. Більш того засуджений на п'ятнадцять років за вчинення тяжкого злочину, а саме за організацію вбивства на замовлення своєї дружини, матері дитини. Зазначені фактори в їх сукупності, суд може розцінювати як негативне ставлення ОСОБА_4 до обов'язків по вихованню своєїдитини, так як він розуміє свою поведінку та не зважаючи на це, продовжує свідомо нехтувати своїми обов'язками.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно позбавити батьківських прав. Позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина є необхідною мірою в інтересах здоров'я та виховання дитини, оскільки відповідач своєю аморальною та антисуспільною поведінкою оказує шкідливий вплив на дитину, її фізичний та моральний розвиток.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 164, СК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гр.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 (сім) гр. 50 коп., які підлягають зарахуванню на розрахунковий рахунок 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області код ЄДРПОУ 34686537, МФО банку 834016, отримувач УДК у м. Донецьк.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.
На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя