04 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/839/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
02 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) та Закарпатського обласного військового комісаріату (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22, код ЄДРПОУ 08410861), якою просить: "1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не перерахунку та не виплати ОСОБА_2 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців , осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" протиправною; 2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок з 01 січня 2018 року без обмеження максимального розміру пенсії: основний розмір 77 % грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємними виробами, носіями, документами 10 %, надбавка за особливо важливі завдання 50 %, премія 10 %, та виплатити 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців , осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів з 01 січня 2018 року по дату ухвалення рішення по справі, з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01 січня 2018 року та місячним розміром пенсії, отриманої позивачем за період з 01 січня 2018 року.".
Згідно протоколу від 02 квітня 2020 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю - Маєцьку Н.Д.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Маєцька Н.Д.) від 06 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Маєцька Н.Д.) від 27 травня 2020 року було відкладено розгляд даної справи.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Маєцька Н.Д.) від 29 травня 2020 року заяву представника позивача про залучення співвідповідача та доповнення позовних вимог в даній адміністративній справі залишено без руху.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02 липня 2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 260/70/20, у зв'язку з тривалою відсутністю судді Маєцької Н.Д., за результатами якого справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року було прийнято вказану позовну заяву до провадження.
31 липня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого останній просить суд судове засідання, яке призначене 10 серпня 2020 року по даній справі провести в режимі відеоконференцзв'язку. Цим же клопотанням просить обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку покласти на Закарпатський окружний адміністративний суд (а.с.а.с. 126, 127).
Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У відповідності до статті 195 частини 2 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вбачається з клопотання, представником позивача всупереч вимог статті 195 КАС України, не надано суду належних доказів про надіслання копії вказаного клопотання іншим учасникам справи.
Отже, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам, встановленим статтею 195 частиною 2 КАС України.
У відповідності до статті 195 частини 1 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.
Крім цього, обґрунтовуючи клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції представником позивача не надано суду жодних доказів щодо причини неможливості з'явитися в судове засідання в Закарпатський окружний адміністративний суд.
Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.
Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд, -
Відмовити представнику позивача - Матвійчук Ілоні Володимирівні у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.Є. Гаврилко