26 березня 2010 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнута на її користь з ОСОБА_1 за період з 1 червня 2008 року по 1 липня 2009 року 2 000 грн пеня за неоплату аліментів на утримання дітей. В решті позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2010 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2009 року залишено без змін.
На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк