1-222-10
29 марта 2010 года Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:
Судьи Немыш Н.В.,
При секретаре Мишенчук Е.С.,
С участием прокурора Брацило Р.Л.,
Защитника ОСОБА_1,
Рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование 8 классов, учащийся 9-А класса ОШ №10 г. Дзержинск, ранее не судим, прож. АДРЕСА_1,
В совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
04.01.2010 года примерно в 12.30 часов, находясь в театральном классе ДК шахты «Северная» пос. Кирово г. Дзержинска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, из кармана чужого пальто, лежавшего на стуле, в вышеуказанном помещении, где раздевались участники театральной студии, тайно, похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4, марки «Нокиа 6555» стоимостью 812 грн., в котором была СИМ карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 25 грн., на счету которой были денежные средства в сумме 2 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 839 грн.
Вину по данному обвинению подсудимый ОСОБА_2 признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и суду пояснил, что 04.01.2010 года, находясь в театральном классе ДК шахты «Северная» пос. Кирово г. Дзержинска тайно похитил из кармана чужого пальто, лежавшего на стуле, мобильный телефон марки «Нокиа 6555». Просит суд строго не наказывать.
Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждена собранными и проверенными в суде доказательствами.
Потерпевшая суду пояснила, что в августе 2009 года она купила себе мобильный телефон марки «Нокиа 6555» в черно серебристом корпусе в виде «раскладушки». Данный телефон она передала в пользование своей племяннице ОСОБА_3. которую воспитывает, пока ее родители находятся на заработках в н. Москве. 08.01.2010 года ОСОБА_3 сообщила ей, что у нее кто то похитил мобильный телефон из кармана пальто, которое находилось в театральном кабинете ДК шахты «Северная», когда она выступала на сцене. Телефон возвращен. Просит суд строго не наказывать подсудимого.
Материалы дела: протокол осмотра места происшествия (л.д.5-6), справка о стоимости похищенного (л.д.10). протокол осмотра (л.д.22) - подтверждают факт и способ совершения преступления, тайное похищение чужого имущества.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 характеризует сына положительно, просит передать его под надзор.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого преступления, а его действия правильно квалифицированы по ст.185ч.1, как тайное похищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает тяжесть содеянного подсудимым, а также данные о его личности.
Подсудимый ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном преступления средней тяжести, не достиг возраста совершеннолетия, ранее не судим, характеризуется положительно, отец ОСОБА_5 просит передать сына под надзор.
С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и освобождении от наказания поскольку он чистосердечно раскаялся в содеянном и в последующем своем безупречным поведением на момент вынесения приговора не требует применения наказания, но необходимо применение принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор родителей поскольку имеются данные, свидетельствующие о возможности последнего обеспечить положительное влияние на сына, а также постоянный контроль за поведением ОСОБА_2 Такие выводы суда не противоречат требованиям постановления пленума Верховного Суда Украины №2 от 15 мая 2006 г. «О практике рассмотрения судами дел о применении принудительных мер воспитательного характера».
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Нокиа 6555» оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_4
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,-
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 185ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.105 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания с применением принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор отца ОСОБА_5 сроком на один год.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Нокиа 6555» оставить в собственности ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через суд г. Дзержинска в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья: