Справа № 2а-4174/09/1770
07 жовтня 2009 р. 15год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
прокурора: Заяць І.Є.
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1
третьої особи: Литвин О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Прокурор Костопільського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТериторіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області
до ОСОБА_1
про стягнення фінансових санкцій,
Прокурор Костопільського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області,- звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавста про автомобільний транспорт в сумі 1700 грн. < Текст >
Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнгити повністю. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому подав < Текст >.
Відповідач < Текст > в судовому засіданні позов не визнав з підстав, вказаних у поданих суду письмових запереченнях. А зокрема зазначив, що на момент здійснення перевірки 04.11.2008 р. він віз родичів своїм автомобілем на весілля, зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у територіальному управлінні Головавтотрансінспекції у Рівненській області, через що не був присутнім на розгляді справи; постанови, згідно якої прокурор просить стягнути штраф, не отримував, а дізнався про неї лише, як одержав копію позову та повістку провиклик до суду у даній справі. Зважаючи на викладене, просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи та відповідача, давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
"04" листопада 2008 р. Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області здійснило перевірку транспортного засобу, що належить відповідачу - ОСОБА_1, номерний знак НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2, під час якої було встановлено порушення відповідачем ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (Закон № 2344-ІІІ), про що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області складено Акт № 101881 від "04" листопада 2008 р. , який був підписаний водієм зазначеного транспортного засобу - відповідачем ОСОБА_1, (копія - а.с. 7).
Згідно ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону N 2344-III, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст.39,48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На цій підставі начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженою постановою Кабінетів Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі за текстом постанови -Порядок), винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 1623 від 03 грудня 2008 р. до відповідача- ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. (копія - а.с. 4), яка була йому надіслана відповідно до пункту 29 Порядку.
Відповідачем штраф не сплачено, постанова територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась, а відтак є чинною.
Позовні вимоги стверджені дослідженими в судовому засіданні доказами: копія постанови № 1623, від "03" грудня 2008 р. (а.с. 4), копія корінця до повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту (а.с. 6), копія супровідного листа про направлення копії постанови та квитанція про її направлення відповідачу (а.с. 5), копія Акту № 101881 від 04 листопада 2008 р. (а.с. 7) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців < Текст >, < Текст >. Копії документів завірені належним чином.
Заперечення відповідача судом до уваги не беруться як безпідставні,оскільки спростовуються власноруч проставленим відповідачем підписом на корінці до повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту, що також не заперечується самим відповідачем в судовому засіданні, отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту. Постанова № 1623 від 03.12.2008 р. відповідачем на оскажувалась, а отже на час розгляду справи є чинною.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довеститі обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд вважає, що прокурором доведено ті обставини на яких ґрунтується адміністративний позов. Натомість заперечення відповідача є необґрунтованими, безпідставними,оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними у справі доказами.
Позов обґрунтований і на підставі ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" підлягає до задоволення.
Згідно ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,) на користь держави фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., які перерахувати на р/р 31110106700221, МФО 833017, код ЗКПО 22586578 в УДКУ Рівненської області, отримувач ВДКУ у Костопільському районі, код платежу 21081100.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "12" жовтня 2009 р.