Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 7 квітня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Баженова Лариса Василівна, про визнання договору міни недійсним та переведення прав покупця,
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 6 серпня 2009 року позовні вимоги позовом ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним та переведення прав покупця задоволено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним та переведення прав покупця відмовлено.
У лютому 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали на адресу Верховного Суду України касаційну скаргу та просять скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2009 року.
Відповідно до пункту статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки , мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду та ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не брали участь у справі, їх права не порушені та суд не вирішував питання про їх права, свободи чи обов'язки, касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2009 року повернути.
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Баженова Лариса Василівна, про визнання договору міни недійсним та переведення прав покупця за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2009 року.
Копію ухвали направити скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок