6 квітня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Левченко Є.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року в справі за їх позовом до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління з питань використання комунальної власності, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», про визнання права користування житловим приміщенням, визнання рішення частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права на приватизацію,
До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8.09.2009 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.11.2009 р., яким позов задоволено частково: п. 1 рішення Миколаївської міської ради від 1.04.2005 р. № 32/31 в частині надання ОСОБА_4 дозволу на викуп кв. НОМЕР_1 частини коридору загального користування в АДРЕСА_1 визнано неправомірним; зобовязано виконавчий комітет Миколаївської міської ради провести приватизацію цієї квартири площею 19,5 кв. м на імя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства, а в решті вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за їх позовом до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління з питань використання комунальної власності, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», про визнання права користування житловим приміщенням, визнання рішення частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права на приватизацію.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Є.Ф. Левченко