Дело №4-545
22 января 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего: судьи Алтуховой О.С.
при секретаре: Николенко Д.Н.
с участием: прокурора Васенкова П.В., заявителя ОСОБА_1, представителя заявителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела, суд -
ОСОБА_1 обратился в суд в порядке ст.236-5 УПК Украины об отмене постановления следователя СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 9 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту обмана покупателя ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 225 ч. 1 УК Украины и по факту реализации недоброкачественной продукции должностными лицами ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк», по признакам преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
В жалобе ОСОБА_1 указывает на то, что в 2003 году им был приобретен в ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк» автомобиль ГАЗ-22171 «Соболь-Люкс». В мае 2006 года во время замены шаровых опор, сотрудник СТО в приобретенном им автомобиле выявил многочисленные трещины рамы в районе крепления двигателя. Это послужило поводом для обращения его в ПИИ АО «Автоивестстрой-Донецк» с предложением заменить ему автомобиль, поскольку ему реализован недоброкачественный товар. Однако, директор предприятия отказался от замены автомобиля. Заявитель обратился в РОВД Калининского района г. Донецка с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 225, 227 УК Украины в отношении должностных лиц автосалона на основании письма Управления по защите прав потребителей, куда он обратился с заявлением в августе 2006 года. В 2007 году было возбуждено уголовное дело по факту реализации недоброкачественной продукции должностными лицами ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк» по признакам преступления, предусмотренного, ст. 227 УК Украины. В апреле 2009 года заместителем прокурора г. Донецка возбуждено уголовное дело по факту обмана покупателя ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УК Украины. 25.09.2009 года эти два дела объединены и приняты к производству следователя СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 09.11.2009 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Заявитель считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку:
- следствием не установлено, где находится оригинал договора комиссии № БМ /К009-3 от 05.03.2003 г. и есть ли к нему спецификация;
- не выяснено на каком основании договору комиссии присвоен номер и где этот номер зарегистрирован;
- не выяснены обстоятельства, почему должностными лицами не была предоставлена покупателю полная информация об автомобиле;
- не установлено местонахождение технической документации на проданный автомобиль;
- не выяснено, почему должностные лица автосалона скрыли факт обращения покупателя с заявлением в автосалон в 2006 году и не разрешили конфликтную ситуацию;
- не выяснено, почему инспектора ГНИ при оформлении актов плановых проверок нарушили требования приказов ГНАУ № 327 от 10.08.2005 г. и № 429 от 16.09.2002 г., и не истребованы материалы плановых проверок для уточнения информации о существовании договора комиссии БМ/К009-3 от 05.03.03 г.;
- следствием не проанализировано и не дана надлежащая оценка тому факту, что в новом автомобиле на спидометре при продаже было 529 км;
- покупатель не был информирован, что приобретенный им автомобиль является комиссионным, а в договоре купли-продажи п.5.1 указано, что автомобиль новый, но следователь не дала надлежащей оценки этому факту и не описала в постановлении;
- указания прокурора Байрачного В.И. следователем Коробовой Л.А. не выполнены;
- следователем не выяснено и не описано в постановлении кем был принят на торговую площадку автосалона проданный автомобиль, почему автомобиль не был принят квалифицированным специалистом;
- следователем не расследовано почему покупателю не был выдан акт технического состояния и оценки транспортного средства на руки при продаже автомобиля;
- следователем не выяснено, почему руководство автосалона не согласовало вопрос доставки автомобиля до торговой площадки автосалона с покупателем, который внес за автомобиль 100% предоплату;
- следователь не установила, является ли вновь созданная фирма правопреемником ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк»;
- следователь не расследовала факт отношения ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк» к объединению АИС г. Киева;
- по ходатайствам потерпевшего не опрошено доверенное лицо компании «Автоинвестстрой-Донецк» ОСОБА_4
Заявитель считает, что следствие проведено по ст.ст. 225, 227 УК Украины не в полном объеме, указания прокуратуры не выполнены, ходатайства не отработаны, поэтому постановление подлежит отмене и возврату на дополнительное расследование.
В судебном заседании ОСОБА_1 и представитель ОСОБА_2 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление о прекращении уголовного дела, поскольку следствием не установлено, где оригинал договора комиссии, отсутствует спецификация к данному договору, не был допрошен ОСОБА_4, не были привлечены к следствию работники налоговых органов, не было выяснено, почему автомобиль был с пробегом в 529 км.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст.ст. 225, 227 УК Украины. Автомобиль был приобретен в 2003 году, срок гарантийного обслуживания был один год, то есть он истек в 2004 году. Заявитель обратился по вопросу ненадлежащего качества в управление по защите прав потребителей в марте 2007 года. Даже проведением экспертизы невозможно установить время образования повреждения автомобиля, а следовательно невозможно установить по чьей вине возник данный дефект - завода-изготовителя, продавца либо покупателя.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, представителя ОСОБА_2, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.236-5 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого она касается, или его представителем в районный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течение 7 дней со дня получения её копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.
Согласно, диспозиции ст. 227 УК Украины уголовно-наказуемым деянием является выпуск на товарный рынок или иная реализация потребителям недоброкачественной, то есть не соответствующей установленным стандартам, нормам, правилам и техническим условиям, или некомплектной продукции и товаров, если такие действия совершены в крупных размерах. Субъективная сторона данного вида преступления характеризуется наличием вины в форме умысла или неосторожности, то есть применительно к данному конкретному случаю продавец должен был располагать объективными данными о том, что реализуемая им продукция на момент продажи не соответствует установленным стандартам, нормам, правилам и техническим условиям.
В материалах дела имеется письмо за подписью директора по качеству Кременчугского автосборочного завода, согласно которого вышеуказанный автомобиль был действительно собран в г. Кременчуге, но на заводе производится только крупноузловая сборка автомобилей и все комплектующие поставлялись с ОАО «Русавтогаз» (Россия, г. Нижний Новгород), в том числе и рамы. Завителю ОСОБА_1 было рекомендовано обратиться в дирекцию по качеству ОАО «Русавтогаз» потому, как данный дефект есть скрытым и возник по вине завода-производителя).
Таким образом, продавец на момент продажи автомобиля не знал и не мог знать или предполагать то, что в автомобиле есть какой-либо скрытый дефект.
В 2007 году заявитель ОСОБА_1 обратился в Донецкое областное управление по делам защиты прав потребителей по вопросу качества автомобиля ГАЗ-22171-104, который он приобрел в ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк» в 2003 году. В ходе рассмотрения предоставленных материалов, было устанволено, что автомобиль был приобретен в 2003 году срок гарантийного обслуживания был один год, то есть он закончился в 2004 году. Таким образом, на момент обращения ОСОБА_1 и проведения проверки автомобиль уже не находился на гарантийном обслуживании, следовательно продавец не несет ответственности за качество автомобиля.
Кроме этого, заявитель ОСОБА_1 неоднократно проходил ТО, о чем свидетельствует сервисная книжка. При прохождении ТО автомобиль осматривается и при выявлении повреждений и дефектов составляется соответствующий акт. При осмотре автомобиля, принадлежащего ОСОБА_1, повреждений и дефектов выявлено не было, от заявителя никаких претензий не поступало.
В ходе досудебного следствия из Донецкого НИИСЭ поступило письмо согласно которого следует, что разный производитель использует разную технологию изготовления своей продукции. Таким образом, исследование рамы автомобиля ГАЗ-22171 «Соболь-Люкс», с использованием технической документации, разработанной для изготовления рамы другим заводом-изготовителем, невозможно. Кроме того, даже при условии предоставления для исследования автомобиля (возможного демонтажа и изменений его рамы) и необходимой технической документации, разработанной заводом-изготовителем, невозможно категорически утверждать, что заданные экспертам вопросы будут разрешены в полном объеме. Так, в судебной экспертизе разработанных, утвержденных Министерством юстиции Украины методик по определению абсолютного времени образования каких-либо повреждений не имеется. То есть, проведение автотехнической экспертизы в данном случае является нецелесообразным.
Таким образом, досудебным следствием объективно установлено отсутствие доказательств того, что проданный потерпевшему автомобиль на момент продажи являлся некачественным товаром и выявленные дефекты не являлись следствием его эксплуатации в нарушение действующих норм и правил в течение трех лет со дня его реализации. То есть, факты умышленной реализации недоброкачественной продукции, а также дефектов на момент реализации автомобиля ОСОБА_1 не нашли своего подтверждения.
Кроме этого, обман покупателей состоит в действиях в виде обмеривания, обвешивания, обсчета или другого обмана. Под другим обманом следует понимать продажу фальсифицированных товаров или неполного комплекта товаров, передача одного предмета под видом другого, при этом виновный получает от покупателя большую денежную сумму, чем та, которая должна быть уплачена за товар или услугу в соответствии с установленными ценами или тарифами. Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.
Между заявителем и ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанный договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям предусмотренным в законе либо по соглашению сторон. Гарантийная книжка, в которой был указан пробег автомобиля 529 км, находилась у заявителя ОСОБА_1 до 27.02.2008 года. То есть, с момента получения гарантийной книжки он знал о том, что пробег автомобиля составляет 529 км, и именно с этого километража начинается отсчет пробега первых 2000 км. Но, тем не менее, заявитель не обращался в ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк»с предложением об изменении, расторжении договора, в суд с иском о признании договора недействительным, до момента выявления дефекта в раме.
То есть, на момент заключения договора со стороны должностных лиц ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк» не было умысла на какой-либо обман покупателя ОСОБА_1, а следовательно отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 225 УК Украины.
Суд считает, что следователем выполнены все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, и, что оснований к отмене указанного постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.236-6 УПК Украины, суд -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 9 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту обмана покупателя ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 225 ч. 1 УК Украины и по факту реализации недоброкачественной продукции должностными лицами ПИИ АО «Автоинвестстрой-Донецк», по признакам преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского
районного суда ОСОБА_5