Cправа № 2а-54/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.5
Код - 03
12 лютого 2010 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1, представник -Білчик О.Ю.;
відповідача: Головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана М.М. про внесення змін до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12 лютого 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 17 лютого 2010 року.
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана М.М. про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення арешту на все майно згідно виконавчого провадження ВП № 15589080 від 30.10.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд зобов'язати Головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. внести зміни у Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 15589080 від 30.10.2009 року, а саме, виключити з арешту незакінчену будівництвом житлову квартиру за адресою м. Ужгород, вул. Корзо, буд. 8, кв. 4 «А».
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і не заперечував щодо їх задоволення.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського управління юстиції Сухан М.М. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-7693/09 від 23.06.2009 року за клопотанням ЗАТ КБ «Приватбанк» був накладений арешт на все майно позивача в межах суми звернення стягнення -15806, 60 доларів США.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до частині 1 статті 5, Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є Виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 7 Закону України визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року накладено арешт на все майно, що належить позивачу -ОСОБА_1 у межах 15806, 60 дол., а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, автомобіль ВМW, модель 740, рік випуску 1998, тип ТЗ, легковий седан -В № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Крім цього рухомого та нерухомого майна головним державним виконавцем Сухан М.М. було накладено арешт і на інше нерухоме майно позивача, яке він і просить виключити з арешту, а саме: незакінчену будівництвом житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення цих позовних вимог.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 3, 5, 6, 24, 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 160 -163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 -задовольнити.
2. Зобов'язати Головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана М.М. внести зміни до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 15589080 від 30.10.2009 року, а саме, виключити з арешту незакінчену будівництвом житлову квартиру за АДРЕСА_1
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.
4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М. Шешеня