№ 4-210/10
Именем Украины
11 марта 2010 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Алтуховой О.С.,
при секретаре - Николенко Д.Н.,
с участием прокурора Артемкиной Е.В., заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление начальника 2-го отделения СО Управления СБУ в Донецкой области ОСОБА_3 от 10 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на контрабанду военной техники и оборудования военного назначения и двойного использования, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст.201 УК Украины, суд-
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление СО УСБУ Украины в Донецкой области от 10 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц ООО «Патрия-Экспорт ЮГ», по факту покушения на контрабанду товаров, через таможенную границу Украины, с сокрытием от таможенного контроля, путем внесения в товаро -сопроводительные документы ложных сведений, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст.201 УК Украины. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.
До подачи таможенной декларации, через декларанта ЗАО «Азоввнештранс» (г.Мариуполь), ООО «Патрия-Экспорт ЮГ» были заключены договоры на проведение демилитаризации закупленного оборудования, на профильных предприятиях, в частности: ООО «Богдан Спецавтотехника», ГП «Черкасский авторемонтный завод», 45 ЕМЗ, Воинской части А 0543, ГП «Нежинский ремонтный завод инженерного вооружения», от которых поступили акты и иные документы о проведенной ими демилитаризации техники и оборудования, принадлежащего ООО «Патрия-Экспорт ЮГ». После этого, ООО «Патрия-Экспорт ЮГ» обратилось в Одесскую региональную торгово-промышленную палату, с просьбой дать заключение соответствии наименования товаров представленных для экспертизы, внесенных в соответствующие списки, которые подлежат государственному экспортному контролю.
Такие заключения экспертизы, со стороны ТПП, ООО «Партия-Экспорт ЮГ», с указанием кодов УКТЗЕД, были получены.
Законность, проведенных операций по демилитаризации техники, подтверждается также разовым разрешением от 13.10.2006 года, выданным Государственной службой экспортного контроля Украины, в котором указаны, как перечень оборудования, так и его коды по УКТ ЗЭД.
В связи с чем заявитель считает, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Заявитель не согласен с тем, что «основаниями для возбуждения уголовного дела по факту покушения товаров в особо крупных размерах (7455446,30 грн.), осуществлено с прямым умыслом, направленным на перемещение товаров через таможенную границу Украины с его сокрытием от таможенного контроля, по предварительному сговору группой лиц».
Считает, что в соответствии со статьей 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Изложенные выше доводы, по мнению заявителя, полностью опровергают предположения следователя и, о внесении неправдоподобных сведений о наименованиях и кодах УКТ ЗЭТ в грузовую таможенную декларацию №7030400406/6/003247 от 01.11.2006г., и выводах, о незаконно полученных разрешительных документах, поскольку в материалах дела, имеются документы, подтверждающие факт демилитаризации оборудования, более того, у следствия отсутствуют какие-либо доказательства, признания разрешительных документов фиктивными или полученными незаконным путем.
Кроме того, исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, усматривается, что преступление совершили неустановленные должностные лица ООО «Патрия-Экспорт ЮГ», хотя на всех договорах на проведение демилитаризации техники, запросах о получении разрешений, предоставлении других документов, предшествующих заполнении ГТД, имеются подписи конкретных должностных лиц ООО «Патрия-Экспорт ЮГ», и данные должностные лица, в том числе и один из заявителей, генеральный директор фирмы ОСОБА_2, были известны следствию до возбуждения уголовного дела.
В нарушение положений ст.98 УПК Украины, дело было возбуждено по факту покушения на контрабанду, хотя положениями ч.2 указанной статьи предусмотрено, что «если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».
Таким образом, заявитель считает, что на момент возбуждения уголовного дела, у следствия, не было достаточных поводов и оснований для его возбуждения, тем более по факту, поскольку были грубо нарушены положения ст.94,98 УПК Украины. Кроме того, в результате незаконного возбуждения уголовного дела, была подорвана деловая репутация фирмы ООО «Патрия-Экспорт ЮГ» и его должностных лиц, и первую очередь генерального директора ОСОБА_4, подорвана также финансовая основа деятельности фирмы, поскольку предполагаемое для экспорта оборудование, с 2006года находится под арестом, хранится на открытой площадке, в результате чего приходит в негодность, теряя с каждым днем свою первоначальную стоимость, что неминуемо влечет за собой финансовые потери для фирмы, за счет отвлечения денежных средств из финансового оборота, а также, неизвестной суммы средств необходимых для восстановления его первоначального состояния.
Заявитель ОСОБА_1 просил удовлетворить жалобу, отменить вышеуказанное постановление и отменить предупредительные меры следствия, по наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Патрия-Экспорт ЮГ» и обязать возвратить владельцу изъятые товары и оборудование, а также восстановить права, на которые на время досудебного следствия, были установлены ограничения.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1А поддержал доводы жалобы, пояснил, что директором ОСОБА_2 были получены все необходимые документы, данные документы в ходе следствия не признаны не законными или фальшивыми, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что постановление является законным и обоснованным, документы для таможни не соответствовали действительности, техника не является демилитаризированной. Поводом - послужил факт обнаружения военной техники, основанием - документы, которые были предоставлены для таможенного оформления. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
10 ноября 2006 года, СО УСБУ Украины в Донецкой области, на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц ООО «Патрия-Экспорт ЮГ», по факту покушения на контрабанду товаров, через таможенную границу Украины, с сокрытием от таможенного контроля, путем внесения в товаро-сопроводительные документы ложных сведений.
Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Статья 236-8 УПК Украины предусматривает, что суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются непосредственно признаки преступления, предусмотренные диспозицией статьи уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.
При изучении постановления о возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2006 года в отношении неустановленных лиц ООО «Патрия-Экспорт ЮГ», по факту покушения на контрабанду товаров, через таможенную границу Украины, с сокрытием от таможенного контроля, путем внесения в товаро - сопроводительные документы ложных сведений, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали все необходимые признаки преступления, предусмотренного 201 ч.2 УК Украины.
Согласно диспозиции статьи 201 УК Украины контрабандой является перемещение товаров через таможенную границу вне таможенного контроля.
Вместе с тем, следователем, в оспариваемом постановлении, признаки указанного преступления в части определения понятия вышеуказанного преступления как «перемещение товаров через таможенную границу вне таможенного контроля» подменяется выводом - путем внесения ложных сведений в товаросопроводительные документы и предоставление их в таможенные органы в качестве основания для перемещения товара через таможенную границу.
Таким образом, указанная в постановлении ссылка противоречит диспозиции статьи 201 ч.2 УК Украины.
Кроме того, дело было возбуждено по факту покушения на контрабанду, в то время как лица, заполнявшие таможенную декларацию установлены, а согласно ч.2 статьи 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление начальника 2-го отделения СО Управления СБУ в Донецкой области ОСОБА_3 от 10 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на контрабанду военной техники и оборудования военного назначения и двойного использования, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст.201 УК Украины подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 236 -7, 236 -8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление начальника 2-го отделения СО Управления СБУ в Донецкой области ОСОБА_3 от 10 ноября 2006года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на контрабанду военной техники и оборудования военного назначения и двойного использования, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст.201 УК Украины - удовлетворить.
Постановление начальника 2 отделения СО УСБУ Украины в Донецкой области от 10.11.2006г о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 УК Украины - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка О.С.Алтухова