1 квітня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів: Барсукової В.М.,
Косенка В.Й., Луспеника Д.Д., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та у проведенні робіт із газифікації будинку, відшкодування майнової та моральної шкоди,
У серпні 2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 та користується земельною ділянкою площею 414 кв. м, яка була виділена рішенням міськвиконкому № 25 від 29 грудня 1978 року. ОСОБА_6 проживає в сусідньому будинку НОМЕР_1, що розташований на земельній ділянці площею 541 кв. м.
За останні роки ОСОБА_6 змістила межу між їхніми земельними ділянками, зменшила ширину проїзду в її двір до 2,18 м, що порушує норми протипожежної безпеки та перешкоджає їй завершити роботи із газифікації будинку.
Крім того відповідачка уздовж межі самочинно звела господарські споруди, на яких не улаштувала водовідводи, побудувала каналізаційний колодязь, у зв'язку з чим у її будинку з'явилися тріщини. Вона змушена витрачати кошти на ремонт, чим їй завдана майнової та моральної шкоди.
Посилаючись на викладене ОСОБА_5 просила відновити межу між їхніми земельними ділянками відповідно до даних земельно-кадастрової документації, зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та у проведенні робіт із газифікації будинку, стягнути з відповідачки 2 560 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1 800 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Оскільки рішенням Каховського міськрайонного суду від 8 листопада 2007 року ОСОБА_5 визнано недієздатною, судом до участі в справі залучено її опікуна - доньку ОСОБА_4, а також залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_7, який є власником будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Під час розгляду справи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 доповнила позов у частині відшкодування шкоди та просила стягнути 8 122 грн. 32 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_4 зазначала, що відповідачі не виконують рішень погоджувальних комісій щодо визначення межі їхніх ділянок, приписів Каховської СЕС про перенесення сараю для утримання птиці та труби викидів продуктів згоряння природного газу при опаленні будинку, в результаті чого будинок ОСОБА_5 пошкоджується, що потребує додаткових коштів на ремонт; від неправомірних дій відповідачів ОСОБА_5 перебуває в постійному нервовому напруженні, що призвело до погіршення стану її здоров'я, страждає уся їхня родина.
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 30 липня 2008 року позов задоволено частково. Відновлено межу, яка розділяє земельні ділянки відповідно до висновку експертизи Установлено для сторін безстрокові безоплатні сервітути. Зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_4 перешкод у підведенні природного газу до будинку. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 як опікуна ОСОБА_5 4 122 грн. 18 коп. на відшкодування майнової шкоди, 18 грн. витрат на оголошення в газеті, 900 грн. витрат з оплати проведення експертизи, 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року зазначене судове рішення скасовано та у позові відмовлено.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.М. Барсукова
В.Й. Косенко
Д.Д. Луспеник