Справа № 526/987/20
Провадження № 3/526/419/2020
31 липня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., при секретарі Дроботі Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Коваленка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня,
одруженого, працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний
код невідомий
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
14.06.2020 року поліцейським СРПП4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Сєдовим А.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 14.06.2020 року близько 17-00 год. вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме виражався в її адресу брутальною лайкою.
ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 14.06.2020 року йому близько 17 год. зателефонувала дружина ОСОБА_3 та повідомила, що збирається поїхати до матері в с. Тарасівку Зіньківського району з їх малолітньою дитиною, на що він відповів, що оскільки оголошено карантин, тому в даний час їхати з малолітньою дитиною небезпечно і можна поїхати до матері в інший час. Відразу після дзвінка дружини він поїхав додому. Вдома вони з дружиною домовились про поїздку до її матері в інший час. Також, дружина повідомила, що відразу після розмови по телефону , ще до його приїзду додому вона викликала працівників поліції. Після чого у його присутності відмінила виклик поліції. Але працівники поліції приїхали на виклик та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Також, вказав, що насильство психологічного характеру відносно своєї дружини не вчиняв, під час конфлікту в її адресу брутальною лайкою не висловлювався, тому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко І.І. просив суд закрити провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 14.06.2020 року близько 17 год. між нею та її чоловіком ОСОБА_1 по телефону відбувся конфлікт. У розмові по телефону чоловік не надав згоди їй разом з їх малолітньою дитиною на поїздку до матері в с. Тарасівку Зіньківського району , у зв'язку з чим вона викликала працівників поліції. Коли чоловік приїхав додому, вони в ході розмови вирішили даний конфлікт і вона скасувала виклик поліції. Незважаючи на це, працівники поліції прибули за викликом та склали відносно чоловіка протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Також, пояснила, що під час конфлікту чоловік в її адресу брутальною лайкою не висловлювався і працівників поліції вона викликала лише тому, що чоловік не надавав своєї згоди на її поїздку до матері.
Поліцейський СРПП4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Сєдов А.В. суду пояснив, що 14.06.2020 року на телефон 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її чоловік вчиняє домашнє насильство, не відпускає дружину додому. Приїхавши за вказаною адресою, він опитав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за статтею 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Сімейна суперечка, яка виникла між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не охоплюється диспозицією ст.173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 в адресу дружини брутальною лайкою не висловлювався, що підтвердила в суді і його дружина - ОСОБА_3 ..
Враховуючи викладене, вважаю, що факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 284, 287 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О. А. Заколодяжна