про залишення позовної заяви без руху
03 серпня 2020 р. Справа № 120/3744/20-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (код ЄДРПОУ 03338649, місцезнаходження: пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ 43316784, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) про зобов'язання вчинити дії,
29.07.2020 до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій позивач просить:
- зобов'язати відповідача зняти арешт з усього рухомого майна (транспортних засобів) акціонерного товариства "Вінницягаз", правонаступником якого є позивач, накладений згідно з постановою державного виконавця АН № 247134 від 18.10.2005;
- зобов'язати відповідача зняти арешт з банківських рахунків акціонерного товариства "Вінницягаз" у ВФ "Промінвестбанк", ВЦВ "Промінвестбанк", АППБ "Аваль" та АКБ "Надра", який було накладено постановами державного виконавця б/н від 11.02.2005, 28.02.2005, 19.05.2005, 17.08.2005 та 29.06.2005.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.
Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.
1. Так, способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 КАС України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не відповідають вказаним приписам.
Так, згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача зняти арешт з усього рухомого майна (транспортних засобів) позивача, який було накладено згідно з постановою АН № 247134 від 18.10.2015 (позовна вимога 1) та зобов'язати відповідача зняти арешт з усіх банківських рахунків позивача, який було накладено згідно з постановами б/н від 11.02.2005, 28.02.2005, 19.05.2005, 17.08.2005, 29.06.2005 (позовна вимога 2).
Отже, позивач заявляє вимоги про зобов'язання відповідача до вчинення конкретнихх дій, а саме до зняття арешту з майна та банківських рахунків підприємства. Але при цьому не ставить вимогу щодо оскарження тих дій (бездіяльності) відповідача, визнання яких протиправними і зумовлює необхідність покладення судом певних обов'язків на суб'єкта владних повноважень з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.
У зазначеному вигляді заявлені позовні вимоги не відповідають положенням ч. 1 ст. 5 КАС України, а також не узгоджуються з повноваженнями адміністративного суду, визначеними у ч. 2 ст. 245 КАС України за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.
Відтак позивачу необхідно конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) відповідача позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.
2. Крім того, з матеріалів справи видно, що фактична відмова у знятті арешту з майна та рахунків позивача за його заявою від 26.06.2020 № 210007.1-Ск-3155-0620 надана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виді листа-відповіді від 13.07.20202 № 2017-2020/2-20-150/1847-2020 за підписом начальника Управління Сускова А.
Втім, у позовній заяві відповідачем зазначено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Таким чином, позивачу необхідно навести додаткові обґрунтування щодо належності відповідача у справі та пояснити, чому позивач вважає, що саме відділ примусового виконання рішень допустив порушення його прав та законних інтересів.
3. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Отже, єдиний виняток із зазначеного правила встановлено у частині другій статті 161 КАС України, згідно з якою суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Як видно з наданих суду доказів, позивач самостійно надіслав відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, тобто застосував положення ч. 2 ст. 161 КАС України.
Проте суд зазначає, що у спірних правовідносинах позивач не є суб'єктом владних повноважень, а юридичною особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів від порушень з боку такого суб'єкта.
Таким чином, вимоги ч. 2 ст. 161 КАС України на позивача на поширюються. Відтак позивач зобов'язаний додати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи. Цьому обов'язку позивача кореспондує обов'язок суду надіслати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалаи іншим учасникам справи у випадку відкриття провадження в адміністративній справі (ч. 2 ст. 174 КАС України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, про які зазначено в цій ухвалі.
Керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169, 171, 245, 256, 293, 294 КАС України, -
1. Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов'язання вчинити дії.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 5 (днів) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.
Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович