просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
03 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/438/20
Провадження №33/913/438/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», вул.Пивоварова, буд.5, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93403
до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Іртекс», вул.Пивоварова 4, корп.9, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400
про стягнення 13 404 грн 00 коп.
Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Іртекс» про стягнення штрафу за поставку неякісного товару за договорами №26/УС-39/19-241 від 12.07.2019 та №26/УС-39/19-242 від 12.07.2019 у загальному розмірі 13 404 грн 00 коп.
На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору №26/УС-39/19-241 від 12.07.2019 та додатку №1 до нього та договору №26/УС-39/19-242 від 12.07.2019 та додатку №1 до нього, відповідно до підписаних видаткових накладних №РН-0000069 та №РН-0000070 від 02.08.2019 відповідачем було здійснено поставку товару позивачу (клапанів запірних) Ду50 Ру25 АРБ 50.25.1.1.1 і Ду80 Ру 25 АРБ 80.25.1.1.1 у кількості 10 штук на суму 40 140 грн 00 коп. та Ду50 Ру 16 АРБ 50.16.1.2.1 у кількості 8 штук на сумму 26 880 грн 00 коп.
При проведенні позивачем вхідного контролю якості було виявлено невідповідність поставленого товару ГОСТ 9544-2005 «Арматура трубопроводная. Классы и нормы герметичности затворов» классу А герметичності та за маркою металу матеріалу клапану, що підтверджується складеними актами №32 від 13.08.2019 та №33 від 14.08.2019.
У відповідності до умов договорів було здійснено виклик представника відповідача та складено акт спільного приймання від 22.08.2019, який також підтвердив невідповідність товару.
Відповідно до п.10.3.2 договорів, у випадку поставки товару з недоліками неналежної якості або товару, що не відповідає технічним вимогам, товар вважається непоставленим та постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості вказаного товару.
У зв'язку з неналежним виконанням умов вказаних договорів, на підставі п.10.3.2 договорів позивачем нараховано відповідачу штраф в загальному розмірі 13 404 грн 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України зазначається ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Наразі, позивачем ціна позову у вступній частині позовної заяви взагалі не зазначена.
Положеннями п.п. 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Наразі, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на здійснення відповідачем 02.08.2019 поставки товару неналежної якості, однак відповідні докази на підтвердження вказаних обставин в позовному матеріалі взагалі відсутні.
В позові та доданій копії претензії позивач зазначає про здійснення поставки відповідачем відповідного товару за видатковими накладними № РН-0000069 та №РН-0000070 від 02.08.2019, згідно яких останнім було поставлено клапани запірні Ду50 Ру25 АРБ 50.25.1.1.1 і Ду80 Ру 25 АРБ 80.25.1.1.1 у кількості 10 штук на суму 40 140 грн 00 коп. та Ду50 Ру 16 АРБ 50.16.1.2.1 у кількості 8 штук на сумму 26 880 грн 00 коп.
Разом з тим, відповідних видаткових накладних № РН-0000069 та №РН-0000070 від 02.08.2019 (щодо 18 одиниць клапанів запірних), на які посилається позивач, до позовної заяви не додано.
Крім того, з долученої копії претензії від 02.01.2020 за вих.№04/дмтс-2, а також копії долученого до позову акту спільного приймання від 04.10.2019 (щодо 18 одиниць клапанів запірних) вбачається, що відповідачем була здійснена заміна бракованих клапанів - 26.09.2019 поставлено позивачу товар за видатковими накладними № РН-0000091 та №РН-0000092, які також відсутні в позовному матеріалі.
Лише зі змісту претензії, а не позову вбачається, що поставлені відповідачем на заміну клапани запірні також не відповідали вимогам ГОСТ, на підтвердження чого в позовних матеріалах міститься копія акту про спільне приймання від 04.10.2019 (стосовно 18 одиниць клапанів запірних).
Зазначені обставини щодо здійснення відповідачем заміни поставленого неякісного товару позивачем в позовній заяві взагалі не висвітлені, первісна документація на підтвердження цих обставин (видаткові накладні, тощо) відсутня.
Також відповідно до положень п. 7.1 договорів сторони погодили, що якість товару, із урахуванням допустимих відхилень, має відповідати діючим ГОСТ, ДСТУ, ТУ, технічним чи іншим вимогам на товар, вказаний у додатках та підтверджуватись оригіналом сертифікату чи паспорту якості або їх копіями, посвідченими мокрими печатками.
У відповідності до положень пунктів 9.1.4 договорів при постачанні товару постачальник зобов'язаний надати покупцю паспорти якості на поставлений товар чи сертифікати якості виробника.
Однак вказаних документів на підтвердження ідентифікації поставленого відповідачем неякісного товару первісно та повторно (даних та заводських номерів кожної одиниці, вказаних в подальшому в актах про спільне приймання від 22.08.2019 та 04.10.2019) позивачем не долучено.
За вказаних обставин, не можливим для з'ясування наразі є питання за поставку якої саме партії неякісного товару (яких саме клапанів запірних) нараховано позивачем до стягнення з відповідача штраф в сумі 13 404 грн 00 коп., з огляду на те, що акт про спільне приймання від 22.08.2019 складено стосовно 16 одиниць клапанів запірних, а акт про спільне приймання від 04.10.2019 - стосовно 18 одиниць клапанів запірних, кожний з яких має свої характеристики та заводські номери.
Натомість належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, первісна документація щодо поставленого товару та щодо поставленого відповідачем на заміну товару, сертифікати/паспорти якості на нього (щодо можливості ідентифікації поставок та одиниць товару) взагалі в позовному матеріалі відсутні, що не відповідає вимогам п.п. 5, 8 ч.3 ст.162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху.
Керуючись ст.ст. 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Іртекс» про стягнення 13 404 грн 00 коп. - залишити без руху.
2. Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, подавши у зазначений строк заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), в якій : 1) зазначити ціну позову; 2) викласти обставини щодо здійснення відповідачем 26.09.2019 заміни неякісних клапанів; 3) зазначити за поставку яких саме неякісних запірних клапанів позивач нараховує штраф до стягнення; 4) надати належним чином посвідчену первісну документацію на підтвердження здійснених поставок (видаткові накладні № РН-0000069, №РН-0000070 від 02.08.2019 та № РН-0000091, №РН-0000092 від 26.09.2019, тощо); 5) надати належним чином посвідчені паспорти якості на поставлений товар чи сертифікати якості виробника на підтвердження ідентифікації поставленого відповідачем неякісного товару первісно та повторно (даних та заводських номерів кожної одиниці, вказаних в подальшому в актах про спільне приймання від 22.08.2019 та 04.10.2019).
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», що якщо заявник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 03.08.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Драгнєвіч