Номер провадження: 22-ц/813/4893/20
Номер справи місцевого суду: 520/9683/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
30.07.2020 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданої адвокатом Курило Вікторією Григорівною на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський-1», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року №2170-VII,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2020 залишена без руху.
Станом на 30.07.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нелоліки, зазначені в ухвалі суду не усунули, натомість, від їх представника ОСОБА_36 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору. Посилається на неможливість його сплати через запровадження в країні карантину через спалах у світі короновірусу.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявників перешкоджає сплаті судового збору, апелянтом не надано.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні сплатити судовий збір на загальних підставах, оскільки немає достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим слід відмовити у відстроченні сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, поданої їх представником ОСОБА_36 .
Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Сєвєрова