Номер провадження: 11-сс/813/1255/20
Номер справи місцевого суду: 521/10772/20 1-кс/521/3326/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23 липня 2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 липня 2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні №42020162020000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020 року, -
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.07.2020, задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в
м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №42020162020000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020.
Зазначеною ухвалою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 04.09.2020.
Рішення суду мотивоване тим, що прокурором було доведено наявність ризиків які свідчать про те, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, з таких підстав:
- прокурором не доведені заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України;
- слідчим суддею безпідставно невизначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
У зв'язку з викладеним захисник просить змінити ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 липня 2020 року, а саме визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативного запобіжного заходу.
Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у проваджені слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі перебуває кримінальне провадження №42020162020000039, внесене до ЄРДР 29.04.2020 року.(а.с.6-8)
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зорганізувались на вчинення розбійних нападів на потерпілих.
Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_12 повинна була знайомитись у соціальних мережах з особами чоловічої статі, після чого призначала зустріч з вказаними особами та повідомляла про місце зустрічі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які повинні були здійснювати напади на вказаних осіб з метою заволодіння їх грошовими коштами, а також здійснювати викрадення людей.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_12 призначила потерпілому ОСОБА_13 зустріч на 06 липня 2020 року, приблизно на 19 годину. Домовившись із потерпілим про зустріч, ОСОБА_12 повідомила про час та місце зустрічі ОСОБА_10 , який у свою чергу довів до відома зазначену інформацію іншим співучасникам.
В подальшому, 06 липня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на виконання заздалегідь встановленого плану злочинних дій, ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб зустрілась із потерпілим ОСОБА_13 на зупинці громадського транспорту за адресою: місто Одеса, Ярморочна площа. Зустрівшись, ОСОБА_12 із ОСОБА_13 направились до квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час інші співвиконавці вчинення злочину, перебували біля будинку вказаної квартири. Зайшовши до вказаної квартири, через деякий час, приблизно через хвилин 10- 15, потерпілий ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_12 придбати в магазині солодощі та напої. На вказану пропозицію ОСОБА_12 , погодилась та ОСОБА_13 залишивши ОСОБА_12 у квартирі направився до найближчого магазину. У той час, коли ОСОБА_13 вийшов із квартири, ОСОБА_12 повідомила про це ОСОБА_10 , який перебував поряд із ОСОБА_8 та ОСОБА_11
Повертаючись із магазину, біля будинку АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_13 зупинили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одночасно до місця злочину на автомобілі марки «Ауді А6», під'їхав ОСОБА_8 , який діяв умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини, відповідно до загального плану вчинення злочину. Продовжуючи вчинення злочину, підійшовши до потерпілого, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини за попередньою змовою групою осіб, перегородили дорогу потерпілому та пересвідчившись, що перед ним саме ОСОБА_13 , ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення погроз потерпілому, дістав із карману штанів предмет зовні схожий на ніж та діючи спільно з ОСОБА_11 обидва з метою розбою та викрадення людини висунули вимогу потерпілому сісти до автомобіля марки «Ауді А6» в інакшому випадку погрожували фізичною розправою. Після того, як потерпілий відмовився виконувати вказану вимогу, ОСОБА_10 діючи умисно, за передньою змовою групою осіб, з метою викрадення людини, заштовхнув потерпілого до заднього сидіння автомобіля, а ОСОБА_11 у свою чергу обійшовши авто з іншого боку сів на заднє пасажирське сидіння. Одразу за ОСОБА_13 до автомобіля, на заднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_10 .
06 липня 2020 року о 20 годині ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
07 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами. Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду від 06 липня 2020 року, протоколі обшуку від 06 липня 2020 року, протоколі допиту потерпілого від 07 липня 2020 року, протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 липня 2020 року, протоколі огляду предмету від 07 липня 2020 року, протоколом огляду предмета від 08 липня 2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, щодо обґрунтованості підозри, вважає достатніми вказані докази можливої причетності ОСОБА_8 , до вчинення інкримінованих йому злочинів.
1.Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується апеляційний суд та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Зокрема, злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.
Приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованого злочину та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, особливо сильно підвищує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також не виключається можливість незаконного впливу на потерпілого, схиляючи його до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обумовлений тим, що діяння в яких підозрюється ОСОБА_8 є умисними вчиненими за попередньою змовою групою особі проти волі та власності потерпілого, що супроводжувалося погрозами застосування насильства та свідчить про існування обґрунтованого ризику здійснення певного впливу на потерпілого з боку підозрюваного.
До того ж, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 не навчається, офіційного непрацевлаштований, відсутні відомостей про джерела його існування, а також на теперішній час в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчать про схильність останнього до протиправної поведінки та можливість подальшого продовження вчинення інших корисливих злочинів.
Апеляцій суд, під час розгляду апеляційної скарги, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, взявши до уваги обставини вчинення злочину апеляційний суд дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
2. Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави є безпідставними та не приймаються до уваги.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, а саме вчинення злочину з погрозою застосування насильства небезпечного для здоров'я особи, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 181, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 липня 2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні №42020162020000039, внесеному до ЄРДР 29.04.2020 року,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 28.07.2020 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4