Дата документу 27.07.2020 Справа № 335/2639/20
Провадження № 11-сс/807/775/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2639/20 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 липня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про повідомлення слідчого про підозру від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 12020080160000299 від 25 березня 2020 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року, посилаючись на те, що був порушений порядок, спосіб, обставини та механізм вручення пред'явлення підозри, передбачений ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, відсутнє об'єктивне доказове обґрунтування підозри, оскільки стороною обвинувачення у тексті підозри була представлена лише неконкретна та загальна інформація про загальну спрямованість умислу підозрюваного ОСОБА_7 на вчинення злочину в особливо великих розмірах, яка ґрунтується лише на інформації про знаходження в банкоматі певної суми грошей, що само по собі, є банківською таємницею та не може бути відомо широкому колу осіб, та, навпаки, в матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що матеріальна шкода складає лише 71 377, 28 грн. Також вважає, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, та, що було порушено право підозрюваного ОСОБА_7 на захист. У зв'язку з викладеним апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на повідомлення слідчого про підозру від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 120200800160000299 від 25 березня 2020 року, скасувати повідомлення про підозру від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, при цьому, про причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка, відповідно до вимог ст. 405 КПК України, не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 25 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080160000299, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
26 березня 2020 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
09 червня 2020 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 12020080160000299 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, та зобов'язати компетентних посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора прокуратури Запорізької області видалити з ЄРДР відомості щодо пред'явлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозри по кримінальному провадженню №12020080160000299 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про повідомлення слідчого про підозру від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 12020080160000299 від 25 березня 2020 року залишено без задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, з огляду на наступне.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин й колегією суддів, а відтак, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри не заслуговують, на думку колегії суддів, на увагу.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, зокрема про те, що:
- порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_7 ;
- відсутнє об'єктивне доказове обґрунтування пред'явленої підозри, оскільки стороною обвинувачення у тексті підозри була представлена лише неконкретна та загальна інформація про загальну спрямованість умислу підозрюваного ОСОБА_7 на вчинення злочину в особливо великих розмірах, яка ґрунтується лише на інформації про знаходження в банкоматі певної суми грошей, що само по собі є банківською таємницею та не може бути відомо широкому колу осіб, та, навпаки, в матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що матеріальна шкода складає лише 71 377, 28 грн.;
- у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.
Що стосується доводу апеляційної скарги про порушення вимог кримінального процесуального законодавства при врученні письмового повідомлення про підозру, зокрема про те, що був порушений порядок, спосіб, обставини та механізм її вручення, передбачений ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, то він, як вважає колегія суддів, також є необґрунтованим, оскільки оскаржуване повідомлення про підозру вручено з дотриманням вимог ст. ст. 135, 136, 278 КПК України.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про повідомлення слідчого про підозру від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 12020080160000299 від 25 березня 2020 року, залишено без задоволення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: