Справа № 33/807/541/20
Єдиний унікальний № 336/2863/20 Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю
«Дослідження обставин і механізму ДТП»
31 липня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Келембета С.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Шутак Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,
постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Н-Георгіївка Молотовського району Приморського краю, проживає у АДРЕСА_1 , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.
Як вказано в постанові, 02 червня 2020 року о 09.45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рeugeot 108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 52 по вул. Українській у м. Запоріжжя, виконуючи поворот вправо, не зайняв завчасно відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнився у безпеці свого маневру, не надав переваги у русі автомобілю Nyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , що рухався позаду у попутному напрямку в правій смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем. В результаті ДТП автомобілі були пошкоджені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 повністю незгоден з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною, оскільки судом поверхово досліджені докази та не з'ясовані всі обставини. Під час розгляду справи судом його було позбавлено права на з'ясування всіх обставин ДТП шляхом проведення експертизи. Вважає, що неповний розгляд справи, а саме не проведення за обставинами ДТП судової експертизи, фактично позбавив його можливості довести суду свою позицію. Зазначене є підставою для скасування судового рішення по справі. Суд погодився з доводами його захисника, що схему ДТП складено з суттєвими недоліками, але при цьому зазначив, що у сукупності з записом відео реєстратора потерпілого, є достатньо чітке уявлення про обставини події тією мірою, щоб встановити наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Саме з цієї причини судом відхилено його клопотання про направлення справи на доопрацювання, і одразу ж проголошено резолютивну частину рішення. Таким чином, суд позбавив його можливості доведення своєї позиції шляхом експертної оцінки обставин ДТП. Розглядаючи справу, суд першої інстанції, мав би перевірити його доводи та перевірити чи відповідають обставини ДТП, викладені в протоколі дійсним обставинам пригоди з технічної точки зору.
Так, в постанові зазначено, що судом був досліджений відеозапис події ДТП, де зафіксовано, як по правій смузі вул. Української здійснює рух автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , а автомобіль під його керуванням у середній смузі. Судом правильно зазначено, що його автомобіль пригальмовує, поступово зміщуючись у праву смугу. Таким чином, судом підтверджено, що перед виконанням правого повороту він поступово займав крайню праву смугу для подальшого маневру правого повороту. Але в постанові не зазначено, яка була відстань між транспортними засобами в той момент, коли він розпочав маневр перестроювання. Зауважує, що їх транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, і його автомобіль рухався з певною швидкістю. Він намагався шляхом проведення експертизи довести суду, що в той момент, коли почав маневр відстань була безпечною і своїм маневром він не створював небезпеки для руху. Небезпека виникла в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , наблизився до його транспортного засобу, здійснюючи рух при цьому зі значним перевищенням швидкості. Таким чином, спираючись на такий доказ як відеозапис, суд мав би оцінити самостійно або за допомогою експерта: швидкість руху автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням його часу руху (порівняти покажчик таймеру на відеозапису та відстані яку долає автомобіль за певний час). Відстань від певних статичних об'єктів, наприклад опор електромережі. Така відстань складає 33 метри, автомобіль «Hyundai Accent» (відповідно відеозапису) долає її за 1,5 секунди, що складає швидкість 80 км/г. За 10 секунд цей автомобіль подолав відстань від вул. Семафорної до місця зіткнення, яке розташоване на початку закруглення. Ця відстань складає 250-300 метрів; відстань між транспортними засобами в момент початку мого маневру перестроювання. Чи була ця відстань небезпечна для такого маневру. Він, починаючи маневр не створював небезпеки водію ОСОБА_2 . Цю небезпеку він створив сам, здійснюючи рух зі швидкістю, що значно перевищую максимально допустиму в населеному пункті. Наближаючись до його автомобіля, ОСОБА_2 повинен був дотримуватися дистанції. На його автомобілі пошкодження знаходяться лише в задній частині кузова, а не у боковій, що свідчить про досить малий кут між автомобілями. А тому, це був поступовий маневр перестроювання, який зайняв певний час, а відстань між автомобілями в той момент була безпечною. Довести це він зміг би у разі призначення за обставинами справи судової експертизи, чого був позбавлений під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Просить суд під час апеляційного розгляду, поновити його порушене право та призначити судову експертизу за обставинами ДТП, про що буде подано додатково відповідне клопотання. Просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
30.07.2020 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому ОСОБА_1 просить призначити по справі судову комплексну відео технічну та інженерно-транспортну експертизу за обставинами ДТП, провадження якої доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, в якому поставив низку питань для експерта.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Келембета С.В., які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи по справі, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Шутак Ю.В., які заперечували проти апеляційної скарги та призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає доцільним та необхідним призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.
Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:
*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
*дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?
*Якою була швидкість руху автомобіля Nyundai Accent під керуванням ОСОБА_2 під час руху по вул. Українській, відповідно до даних відео реєстратора?
*чи мали можливість водії: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рeugeot 108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вцій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.М. Білоконев
Дата документу Справа № 336/2863/20