Справа №751/798/20
Провадження №2/751/439/20
30 липня 2020 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Яременко І. В.
при секретарі - Клименко К.Є.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області, треті особи: Чернігівська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.
09.06.2020 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за власний рахунок усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні належній їй на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом перебудови опалюваної печі, димоходу та димових труб, що знаходяться в 1/4 частині будинку АДРЕСА_2 відповідно до діючих протипожежних та будівельних норм, а в разі неможливості такого переобладнання - шляхом демонтажу. Стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 понесених судових витрат.
Ухвалою судді від 17.02.2020 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 09.06.2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області, треті особи: Чернігівська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала подане 04.02.2020 р. з первісним позовом письмове клопотання позивача ОСОБА_1 (в редакції клопотання від 31.07.2020) про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи, проведення якої просять доручити товариству з обмеженою відповідальністю «СіверЕксперт» - судовому експерту Тарасовській Вікторії Віталіївні (14000, м.чернігів, вул.. Мстиславська, 9, оф. 113) та судовому експерту Чернігівського НДЕКЦ Єзуті Олександру Віталійовичу (1400, м. Чернігів вул.. Степана Разіна, 19). На виконання експертизи поставити наступні питання:
1)Чи є реконструкція квартири 1 житлового будинку АДРЕСА_2 об'єктом самочинного будівництва?
2) Чи технічно можливо перебудувати надбудову по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , таким чином, щоб вона відповідала вимогам Додаток У та п.6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»? Які дії необхідно виконати для приведення у відповідність вимогам Додаток У та п.6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»?
3) Визначити, який з об'єктів був зведений первинно: димові та вентиляційні труби, що виходять з 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , чи надбудова мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ?
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення у справі комісійної будівельно-технічної експертизи, додатково просила задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом про призначання будівельно-технічної експертизи і на визначення експертів поставити наступні питання:
1) Чи відповідають опалювальна піч, димохід та димові труби, що знаходяться в 1/4 частині будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючим протипожежним та будівельним нормам?
2) Якщо опалювана піч, димохід та димові труби, що знаходяться в 1/4 частині будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , не відповідають діючим протипожежним та будівельним нормам, чи можливе їх переобладнання відповідно до діючих протипожежних та будівельних норм?
Проти клопотання відповідача ОСОБА_3 (позивача за зустрічним позовом) про призначання будівельно-технічної експертизи представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечувала.
При вирішенні питання про призначення у справі комісійної будівельно-технічної експертизи сторони просили витрати за її проведення покласти на обидві сторони пропорційно заявленим питанням.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається стронами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до ч.2 ст. 111 ЦПК України, якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Оскільки, для з'ясування обставин, які мають значення по справі необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача - відповідача ОСОБА_1 та третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та відповідача-позивача ОСОБА_3 і призначити по справі комісійну будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Чернігівської області, треті особи: Чернігівська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання будівництва (реконструкції) квартири самочинним, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю комісійну будівельно-технічну експертизу.
Проведення комісійної будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «СіверЕксперт» - судовому експерту Тарасовській Вікторії Віталіївні (14000, м.Чернігів, вул.. Мстиславська, 9, оф. 113) та судовому експерту Чернігівського НДЕКЦ Єзуті Олександру Віталійовичу (14000, м. Чернігів вул.. Степана Разіна, 19).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи є реконструкція квартири 1 житлового будинку АДРЕСА_2 об'єктом самочинного будівництва?
2) Чи технічно можливо перебудувати надбудову по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , таким чином, щоб вона відповідала вимогам Додаток У та п.6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»? Які дії необхідно виконати для приведення у відповідність вимогам Додаток У та п.6.8.21 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»?
3) Визначити, який з об'єктів був зведений первинно: димові та вентиляційні труби, що виходять з 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , чи надбудова мансардного поверху квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ?
4) Чи відповідають опалювальна піч, димохід та димові труби, що знаходяться в 1/4 частині будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , діючим протипожежним та будівельним нормам?
5) Якщо опалювана піч, димохід та димові труби, що знаходяться в 1/4 частині будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , не відповідають діючим протипожежним та будівельним нормам, чи можливе їх переобладнання відповідно до діючих протипожежних та будівельних норм?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи по питанням 1-3 покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації і проживання АДРЕСА_3 ).
Витрати за проведення експертизи по питанням 4-5 покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_4 ).
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №751/798/20, провадження №2/751/439/20 (в 2 томах).
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Копії даної ухвали направити експертній установі та учасникам у справі.
Про виконання даної ухвали в частині проведення експертизи повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 31.07.2020
Суддя І. В. Яременко