Справа№751/4494/20
Провадження №3/751/1715/20
24 липня 2020 року місто Чернігів
Яременко І.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 121828 від 03.07.2020 слідує, що ОСОБА_1 29.06.2020 о 12 год 25 хв у м. Чернігові по вул. Незалежності, 46 адміністрацією магазину «Український м'ясокомбінат» ФОП ОСОБА_1 не забезпечений контроль за виконанням вимог постанови КМУ № 392 п. 3 п.п. 1 від 20.05.2020 продавцем магазину гр. ОСОБА_2 , а саме: були частково відсутні засоби індивідуального захисту у продавця (маска), чим було порушено адміністрацією магазину вимоги п. 1.2 Протоколу № 21 Позачергового засідання обласної комісії з питань техногенного захисту екологічної безпеки з надзвичайних ситуацій від 04.06.2020.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
Захисник особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_3 , просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44-3 КУпАП, оскільки продавці завчасно були проінструктовані щодо використання засобів індивідуального захисту та забезпечені ними.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 121828; фото, що надійшло з протоколом про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 цього Кодексу, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).
У відповідності до ст. 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500, з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. було заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, однак зазначений підпункт Постанови № 392 не містить покладення обов'язку на суб'єкта господарювання щодо забезпечення контролю за перебування в захисних масках (засобах індивідуального захисту) працівників.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 перебувала в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно не надано.
Діюче станом на 29.06.2020 законодавство щодо карантину людей, і порушення якогого ставиться за провину, передбачає індивідуальну відповідальність за перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно та не передбачає відповідальність для фізичної особи-підприємця щодо не забезпечення контролю за перебуванням в засобах індивідуального захисту своїх працівників.
Належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.п. 1 п. 3 Постанови № 392 не встановлено.
З огляду на досліджені судом докази слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП не доведена, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебувала в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 10, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. В. Яременко