про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
31 липня 2020 рокум. Ужгород№ 308/4281/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дору Ю.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерашпед» до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання дії щодо складання та направлення претензії про сплату обов'язкових платежів за порушення процедури міжнародного дорожнього перевезення протиправними та скасування претензії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерашпед» в особі директора Жарко Бакича звернулося до суду з позовною заявою до Закарпатської митниці Держмитслужби, в якій просить:
- визнати протиправними дії Закарпатської митниці Держмитслужби щодо складання та направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерашпед» держателю книжки МДП претензії від 12.02.2020 року про сплату передбачених законодавством митних платежів за порушення процедури міжнародного дорожнього перевезення у розмірі 118684,23 грн.;
- скасувати претензію держателю книжки МДП від 12.02.2020 винесену Державною митною службою України про сплату передбачених законодавством митних платежів за порушення процедури міжнародного дорожнього перевезення у розмірі 118684,23 грн.
13 липня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
31 липня 2020 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерашпед» подано заяву про забезпечення позову. Відповідно до якої просить зупинити на період та до набрання законної сили винесеного судового рішення по справі №308/4281/20 виконання претензії щодо сплати передбачених законодавством митних платежів яка підлягає сплаті станом на 08.09.2019р. в розмірі 118 684,23 виставлених Закарпатською митницею Держмитслужби держателю книжки МПД RX83119470 ТОВ «Ерашпед» в особі директора Жарко Бакич.
Заява мотивовано тим, що позивач вважає, що порушуються його права, свободам та інтереси до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також вбачає очевидними ознаками протиправності рішення, дії чи бездіяльності Закарпатської митниці Держмитслужби. У поданій заяві представник позивача зауважила, що позивач, як держатель книжки МПД RX83119470 ТОВ «Ерашпед» в особі ОСОБА_1 жодного разу не порушував Закон та не притягався до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.
Так, в обґрунтування необхідності забезпечення позову, представник позивача вказує про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Закарпатської митниці Держмитслужби. При цьому не наводить жодних мотивів та обґрунтування, а також не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного.
Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Суд вважає за доцільне розглянути заяву про забезпечення позову у порядку письмового провадження.
У зв'язку із наведеним, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж зави про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд не може погодитися з підставами та доводами наведеними позивачем в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову очевидними ознаками протиправності рішення, дії чи бездіяльності Закарпатської митниці Держмитслужби з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.
Суд констатує, що до заяви про забезпечення позову позивачем не долучено жодних доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, не надано суду доказів, які б свідчили про очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності Закарпатської митниці Держмитслужби та (або) про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.
Разом з тим, досліджуючи зміст позовної заяви, у межах дослідження доводів подання заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що позивач обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позов не наводить належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована виключно очевидністю ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Закарпатської митниці Держмитслужби та тим, що позивач, як держатель книжки МПД RX83119470 ТОВ «Ерашпед» в особі директора Жарко ОСОБА_2 жодного разу не порушував Закон та не притягався до адміністративної відповідальності. Такі доводи суд розцінює як не обґрунтовані та безпідставні.
Оскільки подана представником позивача заява про забезпечення позову є не обґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами, відтак суд приходить до переконання, що така є безпідставною та до задоволення не підлягає.
Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерашпед» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Ю.Ю.Дору