Справа № 496/2465/17
Провадження № 1-кс/496/1182/20
24 липня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 12017161250000365 від 12.04.2017 року, за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
Заступник начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2017 року по 11.04.2017 року, більш точний час слідством не встановлено ОСОБА_5 знаходячись в будинку за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час знаходилися поруч з ним за вищевказаною адресою, невстановленим слідством способом заподіяв смерть вказаним особам, після чого з метою приховування слідів вчиненого злочину та з метою уникнути покарання ОСОБА_5 тіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закопав на території вказаного домоволодіння. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. 28.11.2017 року відносно ОСОБА_5 було складено та погоджено заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Також, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час у невстановленому місці знайшов 17 штук патронів калібром 5,6 мм та 1 патрон калібром 7,62х25 мм. Прийнявши виявлені набої за боєприпаси, не маючи на те передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вирішив їх забрати та зберігати за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 привласнив виявлені патрони та переніс їх за своїм місцем мешкання. 15.09.2017 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в одній із кімнат були виявлені та вилучені вказані патрони. 08.12.2017 року відносно ОСОБА_5 було складено та погоджено із заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 28.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, крім цього, 08.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та належним чином викликано до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, однак останній у призначений час не з'явився. Одночасно з даним клопотанням до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, заступник начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України (глава 11) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З ч.1 ст. 136 КПК України вбачається, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно п.1 ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12017161250000365 від 12.04.2017 року, за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Клопотання подане слідчим у відповідності до вимог ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з цим, слідчим не надані відомості про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.
В додатках до клопотання містяться корінці до повісток на ім'я ОСОБА_5 , вручені ОСОБА_9 , датовані 2017 р.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, натомість в матеріалах справи відсутні корінці до повістки про виклик, або інші докази, передбачені ч.1 ст. 136 КПК України, які б свідчили про його належне сповіщення про необхідність явки до слідчого, і відомості на підтвердження його неявки (рапорти тощо), в період з 2017 по 2020 р.р., суду не надані.
Доводи прокурора про те, що підозрюваний перебуває у розшуку, також нічим не підтверджені.
Тому суд вважає, що доводи слідчого, викладені у клопотанні, та доводи прокурора, надані в судовому засіданні з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, на виклик до слідчого не з'являється та його місцезнаходження невідоме, нічим не підтверджені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 12017161250000365 від 12.04.2017 року, за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1