Справа № 496/2920/20
Провадження № 1-кс/496/1185/20
24 липня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 12020161250000234 від 05.05.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12020161250000234 від 05.05.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. 21.07.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На теперішній час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики слідчого не з'являється, про причини неявки не повідомляє. У зв'язку з викладеним слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України (глава 11) особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З ч.1 ст. 136 КПК України вбачається, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно п.1 ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12020161250000234 від 05.05.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
21.07.2020 року повідомлення про підозру на ім'я ОСОБА_5 вручене його матері ОСОБА_6 , тому у відповідності до вимог КПК він набув статусу підозрюваного.
Клопотання подане слідчим у відповідності до вимог ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з цим, слідчим не надані відомості про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.
В додатках до клопотання міститься характеристика на ОСОБА_5 в якій зазначено, що він на протязі тривалого часу проживає в АДРЕСА_1 . Протилежного ні слідчим, ні прокурором, не доведено.
Корінці до повістки про виклик, або інші докази, передбачені ч.1 ст. 136 КПК України, які б свідчили про його належне сповіщення про необхідність явки до слідчого, і відомості на підтвердження його неявки (рапорти тощо), суду не надані.
Тому суд вважає, що доводи слідчого, викладені у клопотанні, та доводи прокурора, надані в судовому засіданні з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, на виклик до слідчого не з'являється та його місцезнаходження невідоме, нічим не підтверджені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 12020161250000234 від 05.05.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1