29 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/4050/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"
1) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 (суддя Ярмак О. М.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 (головуючий суддя Попікова О. В., судді Корсак В. А., Пашкіна С. А.)
2) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 (суддя Ярмак О. М.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 (головуючий суддя Попікова О. В., судді Корсак В. А., Пашкіна С. А.)
у справі № 910/4050/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"
про стягнення 42 801 340 грн
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"
про стягнення 17 083,92 грн
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна"
про стягнення 48 343 976,24 грн
19.12.2019 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "ФК "Авісто" відмовлено повністю.
30.06.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/4050/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
24.12.2019 додатковим рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, задоволено частково заяву ТОВ "ФК "Санофі-Авентіс Україна" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 910/4050/17.
30.06.2020 скаржник подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/4050/17.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.07.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційних скарг на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 їм відповідає і зазначає таке.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
У своїй касаційній скарзі (вх. № 4837/2020) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 скаржник посилається на пункти 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норми права (частину першу статті 92 і частину другу статті 207 Цивільного кодексу України) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 918/780/18 і від 07.11.2019 у справі № 754/15193/16-ц.
Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник, зокрема, зазначає, що до складу суду, що приймав оскаржуване рішення, входив суддя, якому було заявлено відвід, у задоволенні якого було відмовлено, а також посилається на частини першу і третю статті 310 Господарського процесуального кодексу України. У цій частині також посилається на постанови Верховного Суду від 02.12.2019 року у справі № 910/6915/29 і від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16.
Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.
У своїй касаційній скарзі (вх. № 4770/2020) на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, скаржник, обґрунтовуючи підставу подання касаційної скарги, зазначив, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові і додатковій постанові від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, постанові від 24.03.2020 у справі № 1740/2428/18, додатковій постанові від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18 і додатковій постанові від 19.11.2019 у справі № 5023/5587/12 (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.
Суд відхиляє доводи ТОВ "Санофі-Авентіс Україна", викладені в запереченнях проти відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Авісто" (від 03.07.2020 і 10.07.2020), з огляду на наявність доказів про сплату судового збору, а також наявність зазначених скаржником підстав на касаційне оскарження судових рішень, які викладені у касаційних скаргах. Доводи ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" в цій частині суперечать самі собі, оскільки товариство, (1) посилаючись на незазначення скаржником в касаційних скаргах підстав касаційного оскарження, (2) надає таким підставам оцінку. Оцінка ж цих підстав зводиться до непогодження з доводами касаційних скарг по суті (що станом на дату цієї ухвали є передчасним).
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім цього, колегія суддів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає доцільним об'єднати розгляд касаційних скарг ТОВ "ФК "Авісто" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 (ухвалене в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України) і постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 (якими рішення і додаткове рішення у цій справі залишені без змін) в одне касаційне провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/4050/17.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/4050/17.
3. Розгляд касаційних скарг об'єднати в одне касаційне провадження.
4. Призначити касаційні скарги до розгляду на 22 вересня 2020 року о 13:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4050/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байнер Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 42 801 340 грн, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоса-Плекс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 17 083,92 грн, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авісто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" про стягнення 48 343 976,24 грн.
6. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзивів на касаційні скарги до 19.08.2020. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил