ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкладення
30 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/212/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Федорончук Д.О.
за участю представників сторін:
від ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” - не з'явився;
від ДП “АМПУ” в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» - Запорожець Д.Ю., довіреність №333 від 27.03.2020.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 березня 2020 про зустрічне забезпечення
у справі № 915/212/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА”
до відповідача Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” -
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться матеріали оскарження №915/212/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28 лютого 2020 про зустрічне забезпечення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” відкладено, призначено апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до розгляду в режимі відеоконференції на 30 липня 2020 року об 16:30 год. та доручено Господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/212/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Миколаївської області.
30.06.2020 від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
30.07.2020 від ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
В судове засідання в режимі відеоконференції 30.07.2020 з'явився представник скаржника.
Представник ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” в судове засідання не з'явився.
Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким
чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Розглянувши клопотання ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА”, докази його обґрунтування, судова колегія вважає вказані причини неявки в судове засідання поважними, у зв'язку з чим задовольняє клопотання та відкладає розгляд апеляційної скарги.
При цьому з метою дотримання строків повідомлення учасників справи, забезпечення їх законних прав та інтересів, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на термін, необхідний для повідомлення учасників справи про час та місце наступного судового засідання.
Крім того, враховуючи, що участь в судовому засіданні представника Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на підставі поданого ним клопотання було забезпечено в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги положення ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та наявність технічної можливості, судова колегія вважає за можливе забезпечити подальшу участь представника Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями ст. 119, 197, п.2 ч.2 ст.202, ст.ст. 216, 234,270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16 березня 2020 про зустрічне забезпечення у справі №915/212/20 на термін, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов'язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.
2. Клопотання ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” задовольнити.
3.Призначити апеляційну скаргу Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до розгляду в режимі відеоконференції на 24 вересня 2020 року об 15:30 год. та доручити Господарському суду Миколаївської області (вулиця Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001) забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/212/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Миколаївської області.
4. Копію ухвали надіслати на адресу Господарського суду Миколаївської області та учасникам справи.
5. У Господарському суді Миколаївської області прийматиме участь у режимі відеоконференції представник - Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”.
6. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.
7. Роз'яснити про наслідки неявки, визначені пунктом 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, частини 13 статті 270 Господарського процесуального кодексу України). Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя Я.Ф. Савицький