ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/630/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019, прийняте суддею Нікітенком С.В., м. Херсон, повний текст складено 03.01.2020,
у справі №923/630/19
за позовом: ОСОБА_2
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
- ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_3 ;
-державного реєстратора Херсонської міської ради Абрамова Ігоря Анатолійовича
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису
У липні 2019 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", в якому в редакції заяви б/н від 24.09.2019 (вх.№8853/19 від 25.09.2019) просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом №1/19 від 03.04.2019, та скасувати вчинений на підставі вказаного рішення загальних зборів реєстраційний запис №14991070028018797 від 26.04.2019 про зміну керівника товариства відповідача на ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.07.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №923/630/19 та в подальшому ухвалою суду від 12.09.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича, а ухвалою від 04.10.2019 замінено державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича на державного реєстратора Херсонської міської ради Абрамова Ігоря Анатолійовича.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/630/19 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом №1/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019; скасовано реєстраційний запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" на ОСОБА_3 , вчинений 26.04.2019 за №14991070028018797 на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом №1/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" на користь ОСОБА_2 суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3842 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/630/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржником не було порушено питання про поновлення вказаного процесуального строку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №923/630/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останній строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
В межах визначеного судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 надала до апеляційного господарського суду заяву б/н від 03.07.2020 (вх.№2064/20 від 07.07.2020) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/630/19.
В обґрунтування поданої заяви скаржник посилається на те, що 17.01.2020, тобто в межах двадцятиденного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, остання звернулася з апеляційною скаргою, яка Південно-західним апеляційним господарським судом була повернута ухвалою від 16.03.2020, при цьому після отримання вказаної ухвали апелянтом у повному обсязі усунуто встановлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
З огляду на зазначені апелянтом в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, беручи до уваги приписи пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ, чинній на час звернення скаржника з даною апеляційною скаргою), якими було продовжено строк апеляційного оскарження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/630/19, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №923/630/19. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надходило.
Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/630/19.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/630/19.
Встановити сторонам, ОСОБА_3 та державному реєстратору Херсонської міської ради Абрамову Ігорю Анатолійовичу строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 14.08.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 14.08.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Зупинити дію рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/630/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя Л.В. Поліщук