Справа № 591/4645/20
Провадження № 2-з/591/65/20
30 липня 2020 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову,-
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить забезпечити позов про стягнення заборгованості за договором інвестування в бізнес шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну та таке інше)- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано за ОСОБА_2 , а також вчиняти певні дії щодо відчуження будь-якого рухомого майна (продажу, дарування, обміну та таке інше) - заборона на рухоме майно.
Заяву мотивує тим, що має намір звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором інвестування в бізнес в розмірі 5000 доларів США та 30000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Вважає, що відповідач намагатиметься продати належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , щоб уникнути повернення коштів за договором, тому обраний ним спосіб забезпечення є співрозмірним з предметом спору.
Перевіривши подані матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів; суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Заявником не повідомлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Суду не наведено мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в межах позовних вимог, з якими він має намір вернутися, внаслідок відчуження зазначеного у заяві майна. Також не надано доказів співмірності з предметом позову необхідності застосування заборони відчуження квартири та будь-якого рухомого майна ОСОБА_2 , не надано доказів того, що ОСОБА_2 має на меті відчужити зазначене у заяві майно.
Вимога про накладення заборони відчуження рухомого майна без конкретизації такого майна не може бути задоволена. Не зазначення заявником рухомого майна, на яке необхідно накласти арешт, унеможливлює вирішення питання щодо співмірності такого виду забезпечення позову із позовними вимогами.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150-153,260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731 від 18 червня 2020 року. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у ним права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Ніколаєнко