30 липня 2020 року Справа № 160/6789/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року, з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року, призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи у Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод» з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року, з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року - на посаді газівника, зайнятого повний робочий день у виробництві генераторного газу і отримання газу в процесі металургійного виробництва, в газовому цеху у відповідності до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.1, п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 27 квітня 2020 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що у зв'язку з досягненням пенсійного віку 27.04.2020р. позивач звернувся з відповідною заявою до Кам'янського об'єднаного управління ПФУ Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з метою призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Проте, рішенням відділу з питань призначення пенсій Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленого листом від 07.05.2020р. №0400-0305-8/24261, відповідач безпідставно відмовив позивачеві у призначенні такої пенсії, обґрунтовуючи це тим, що згідно з наданими ним документами загальний стаж останнього становить 32 роки 11 днів, в тому числі, пільговий стаж, на думку відповідача, складає 8 років 5 місяців 6 днів. При цьому, як зауважується позивачем, оскільки у вищезазначеному листі відповідача не було зазначено який саме період його роботи не був врахований під час прийняття цього спірного рішення та з яких саме підстав, останній 16.06.2020 року звернувся до відповідача з відповідною заявою. В подальшому, з витягу з ІКІС ПФУ: підсистема призначення та виплата пенсії позивачем встановлено, що відповідачем не враховано стаж його роботи на пільгових умовах за Списком №1 у період роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року, з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року, внаслідок відсутності проведення атестації робочих місць на підприємстві Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод». Однак, з таким висновком відповідача позивач не погоджується та вважає його таким, що не відповідає дійсності, оскільки, це підтверджено відповідними записами в його трудовій книжці та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №16.4/127 від 16.03.2020р., виданими ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», що подавались ним відповідачу для призначення пенсії, а незмінність особливо важких та особливо шкідливих умов праці на заводі за професією «газівник» в газовому цеху у виробництві генераторного газу і отримання газу в процесі металургійного виробництва з повним робочим днем згідно зі Списком № 1 підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць за умовами праці, що проводились у період роботи позивача за даною професією на заводі. Крім того, відповідачем взагалі не враховані накази ПрАТ «ДМЗ» від 30.01.2006р. №31, від 30.07.2012р. №661 та від 31.07.2017р. №625 «Про затвердження результатів чергової загальнозаводської атестації робочих місць з умов праці» разом з переліками робочих місць професій і посад робітників, яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових мовах, затверджених постановами КМУ від 16.01.2003р. №36 та від 24.06.2016р. № 461, де, безпосередньо, зазначена професія «газівник», а також лист ПрАТ «ДМЗ» від 27.07.2012р. №5085 на начальника відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці - головного державного експерта Дніпропетровської області. Також, відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, обов'язок проведення атестації робочих місць покладається на керівників підприємств, організацій і не залежить від працівників, а тому її не проведення не може позбавити особу її конституційного права на соціальний захист. За наведених обставин, позивач вважає оскаржувані дії відповідача протиправними та вчиненими з неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, з умисним наведенням відповідачем неправдивої інформації щодо непроведення атестації робочих місць в спірний період, що призвело до порушення конституційного права позивача на належний соціальний захист, а тому вважає, що заявлені ним позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6789/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 16.07.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Також вказаною ухвалою суду витребувано у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
27 липня 2020 року на електронну адресу суду та до канцелярії суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та просить відмовити у їх задоволені у повному обсязі, посилаючись на те, що 27.04.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. За матеріалами відмовної пенсійної справи загальний страховий стаж позивача складає: 32 роки 00 місяців 11 днів, в тому числі, робота на пільгових умовах за Списком № 1 - 08 років 05 місяців 06 днів, при цьому, спірні періоди роботи з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.2017 по 30.07.2017, з 07.03.2020 по 31.03.2020 у ПрАТ «Дніпропетровський металургійний завод» до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано, оскільки в ці періоди підприємством не проведено атестацію робочого місця на посаді «газівника у газовому цеху». Крім того, відповідач зазначає, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості за період роботи з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.2017 по 30.07.2017, з 07.03.2020 по 31.03.2020, що визначають право останнього на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1. Відповідно до п. 20 Порядку № 637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. ОСОБА_1 27.10.2020 надав до Головного управління довідку від 16.03.2020 № 16.4/127 про підтвердження трудового стажу, видану ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», за періоди роботи з 02.03.2010 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 06.03.2020 відповідно за Списком № 1. У вказаних довідках зазначено, що атестація робочих місць на підприємстві проводилась на підставі Постановлень: від 30.01.2006 № 31, від 30.07.2012 № 661, від 31.07.2017 № 625. Згідно із п. 4 Порядку № 442 та п. п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. Тобто в періоди роботи з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.2017 по 30.07.2017 підприємством не проводилась атестація робочих місць на посаді газівника у газовому цеху, документи, які б свідчили про протилежне, до Головного управління не надавались. Щодо періоду роботи з 07.03.2020 по 31.03.2020, який позивач просить зарахувати до його пільгового стажу по Списку № 1, відповідач зазначає, що надана позивачем довідка від 16.03.2020 №16.4/127 про підтвердження трудового стажу, видана ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», охоплює період роботи по 06.03.2020, тобто період роботи з 07.03.2020 не підтверджено позивачем жодними довідками. Таким чином, підстав для зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.2012 по 30.07.2017, з 07.03.2020 по 31.03.2020 на посаді газівника у газовому цеху до пільгового стажу за Списком № 1 відповідач немає, оскільки у зазначений період атестація вищезазначеного робочого місця у передбаченому законодавством порядку і строки підприємством не проведена. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 з 27.04.2020 (дня звернення із заявою про призначення пенсії) з урахуванням стажу роботи за спірні періоди з 30.01.2011 по 29.07.2012, з 30.07.20107 по 30.07.2017, з 07.03.2020 по 31.03.2020 безпідставні та задоволенню не підлягають.
Крім того, 27.07.2020р. на виконання вимог ухвали суду від 30 червня 2020 року представником відповідача до суду надано клопотання, яким долучено до матеріалів справи копію пенсійної справи ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Кам'янського об'єднаного управління ПФУ Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, до якої подав відповідний пакет документів, зокрема: паспорт; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру; трудова книжка серії НОМЕР_2 ; військовий квиток НОМЕР_3 ; диплом НОМЕР_4 ; наказ Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» від 30.07.2012 р. № 661 «Про затвердження результатів чергової загальнозаводської атестації робочих місць з умов праці» з Переліком робочих місць професій і посад робітників, яким підтверджено право на пенсію а віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових мовах, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36 (із змінами, затвердженим постановою КМУ від 13.12.2004 р. №1644, від 13.03.2006 р. №276); посвідчення серія НОМЕР_5 ; довідка про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат на загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням № 24/1/359 від 13.04.2016 р.; довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.03.2020 р. №16./1274; лист Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» від 27.07.2012 р. № 5085; довіреність Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод» № 105 від 09.01.2020 р.; довідка Дніпродзержинського об'єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області від 18.04.2016 р. № 2749; витяг із наказу керівника сектору «М» (по стройовій частині) від 22.05.2015 р. № 142.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 відділ з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області листом «Про відмову в призначенні пенсії» від 07.05.2020р. №0400-0305-8/24261 відмовив останньому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_1 необхідного пільгового стажу, оскільки згідно з наданими документами його загальний стаж роботи становить 32 роки 11 днів, в тому числі, пільговий стаж згідно з ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» складає - 8 років 5 місяців 6 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.
Оскільки у вищезазначеному листі відповідача не було зазначено який саме період роботи позивача не був врахований під час прийняття спірного рішення та з яких саме підстав, 16.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про надання інформації та копій документів, відповідно до якої просив видати йому копію рішення про відмову у призначені йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, а також надати інформацію та зазначити підстави, який період роботи на посаді газівника, зайнятого повний робочий день у виробництві генераторного газу і газу в процесі металургійного виробництва, в газовому цеху Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», не взятий до уваги і не врахований для призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.
З наданого відповідачем витягу з ІКІС ПФУ: підсистема призначення та виплата пенсії ОСОБА_1 встановлено, що до його пільгового стажу за Списком №1 не зараховано періоди роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року, з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року, оскільки у цей період підприємством ПАТ «Дніпровський металургійний завод» не проведено атестацію його робочого місця.
Позивач, вважаючи протиправним не зарахування відповідачем до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року в Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод», звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Згідно із преамбулою Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 23 років у чоловіків.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Тобто, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є належність його професії, посади до пільгової, тобто до Списку №1 в даному випадку, та підтвердження шкідливих умов праці за результатами проведеної атестації робочого місця, а також наявність достатньої кількості пільгового стажу на таких роботах та досягнення відповідного віку, встановленого законом.
При цьому суд зауважує, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 20.02.1996р., ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на день звернення позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (13.04.2020р.) позивачеві було 50 років 5 місяців 21 день.
Згідно з відомостями пенсійної справи позивача, його загальний страховий стаж складає 32 роки 00 місяців 11 днів.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно з приписами статті 62 Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Також, відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок №637).
Відповідно до п.1, п.2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. №637.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За змістом приписів пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За приписами пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція від 29.07.1993 №58), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за №110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
При цьому, як передбачено пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993р. №301 “Про трудові книжки працівників”, заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства, установи, організації в присутності працівника, а відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
Пунктом 1.2 Інструкції № 58 від 29.07.1993р. передбачено, що трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають.
Відповідно до п. 2.4 Інструкції № 58 від 29.07.1993р. усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Згідно з п.4.1 Інструкції № 58 від 29.07.1993р. у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.
Отже, обов'язок щодо внесення достовірних та правильних записів до трудової книжки працівника покладається саме на власника або уповноважений ним орган, тобто на роботодавця.
Відповідно до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1), до заяви для призначення пенсії за віком додаються такі документи (надаються копії документів з оригіналами): паспорт та документи про місце проживання (реєстрації) особи; документ про присвоєння реєстраційного номеру; трудова книжка (відомості про роботу); диплом, атестат училища, які стверджують денну форму навчання; свідоцтво про шлюб (для жінок); свідоцтво про народження дітей (для жінок); та інші документи.
Згідно з п.п.3 п.4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що право органів, які призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, не повинно нівелювати обов'язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено у пункті 4.7 Порядку №22-1.
Таким чином, зі змісту зазначених норм слідує, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах подано трудову книжку ОСОБА_1 (серія НОМЕР_2 ), згідно з записами №№20-24 якої останній в спірний період (включно) працював на таких посадах (далі мовою оригіналу):
ОАО «Днепро-вский металлургический завод имени Петровского»
- 02.03.2010 г. Принят в газовый цех газовщиком (газовые сети, доменный, коксовый, природный газ) 4 разряда (распоряжение № 77/1 от 02.03.2010 г.);
- 01.07.2010 г. Присвоен 5 разряд в той же профессии (распоряжение № 46 от 30.06.2010 г.);
- наименование Открытое акционерное общество «Днепропетровский металлургический завод имени Петровского» изменено на Публичное акционерное общество «Евраз-Днепропетровский металлургический завод имени Петровского», основание: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.11.2010, серия АБ1№061634, устав ПАО «Евраз -ДМЗ им Петровского»;
- найменування Публічного акціонерного товариства «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» змінено на Приватне акціонерне товариство «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод», підстава: Протокол Загальних зборів акціонерів ПАТ «Євраз -ДМЗ ім. Петровського» від 28.04.2016 р., Статут ПрАТ «Євраз -ДМЗ»;
- найменування Приватного акціонерного товариства «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод» змінено на Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод», підстава: Протокол Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Євраз -ДМЗ» від 23.04.2018 р., Статут ПрАТ «ДМЗ».
Вказане також не заперечується відповідачем, однак у зв'язку із відсутністю наказів про проведення атестації у період з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року, з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року відповідачем не зараховані вказані періоди роботи позивача до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Водночас, позивачем як до пенсійного органу, так і суду надано уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.03.2020р. №16./1274, видану ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», відповідно до якої (далі-мовою оригіналу):
« ОСОБА_1 , 23.10.1969 года рождения, полный рабочий день работает на ЧАО «Днепровский металлургический завод»:
- с 02.03.2010г. по 02.08.2016г. лет - 06, месяцев - 05, дней - 01, (Примечание: с 31.03.2015г. по 14.04.2016г. - освобожден от выполнения работ на период прохождения воинской службы в Вооруженных Силах Украины по частичной мобилизации, распоряжение от 20.04.2015г. N 736/Д; извлечение из приказа Министерства обороны Украины от 31.03.2015г. № 75.)
в производстве: Производство генераторного газа и получение газов в процессе металлургических производств, газовый цех.
по профессии: газовщик (газовые сети, доменный, коксовый, природный газ), что предусмотрено Списком №1, разделом - V, позицией - 5а, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 16.01.2003г. № 36.
- с 03.08.2016г. по настоящее время (06.03.2020г.) лет - 03, месяцев - 07, дней - 04, в производстве: Производство генераторного газа и получение газа в процессе металлургических производств, газовый цех.
по профессии: газовщик (газовые сети, доменный, коксовый, природный газ), что предусмотрено Списком № 1, разделом - V, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 24.06.2016г. №461.
Основание: личная карточка ф.Т-2, штатное расписание, лицевые счета по начислению заработной платы.
Итоги аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2005-2006гп, утверждены приказом управляющего санацией -генерального директора завода №31 от 30.01.2006г. и согласованы с Главным Госэкспертом Днепропетровской области по условиям труда Просандеевым А.И. 31.01.2006г.
Письмо от 27.07.2012г. № 5085 о продлении срока действия приказа об аттестации рабочих мест по условиям труда ОАО «ДМЗ имени Петровского» - от 30.01.2006г. № 31 на ПАО «Евраз-ДМЗ имени Петровского" до 31.10.2012г., согласовано с Главным Госэкспертом Днепропетровской области по условиям труда Просандеевым А.И. 27.07.2012г.
Итоги аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2011-2012гг., утверждены приказом генерального директора завода № 661 от 30.07.2012г. и согласованы с Главным Госэкспертом Днепропетровской области по условиям труда Просандеевым А.И. 31.07.2012г.
Итоги аттестации рабочих мест по условиям труда утверждены приказом генерального директора завода № 625 от 31.07.2017г. и согласованы с Главным Госэкспертом Днепропетровской области по условиям труда Просандеевым А.И. 31.07.2017г.
Наименование Открытого акционерного общества "Днепропетровский металлургический завод имени Петровского" изменено на Публичное акционерное общество "Евраз - Днепропетровский металлургический завод имени Петровского". Основание: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.11.2010г. Серия А01 № 061634. Устав ПАО "Евраз - ДМЗ имени Петровского".
Наименование Публичного акционерного общества «Евраз - Днепропетровский металлургический завод им. Петровского» изменено на ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРАЗ ДНЕПРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД». Основание: Протокол Общего собрания акционеров ПАО -Евраз - ДМЗ им. Петровского- от 28.04.2016г. Усгав ЧАО «ЕВРАЗ ДМЗ».
Наименование ЧАСТНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРАЗ ДНЕПРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» изменено на ЧАСТНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДНЕПРОВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД». Основание: Протокол Общею собрания акционеров ЧАО -ЕВРАЗ ДМЗ» от 23.04.2018г. Устав ЧАО «ДМЗ».»
Судом встановлено, що фактично відповідачем визначено підставою для не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року відсутність проведення атестації робочих місць на підприємстві Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».
Проте, така позиція відповідача є помилковою та з цього приводу суд зазначає наступне.
За змістом приписів п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N442 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно з п.2 Порядку №442 основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Пунктом 4 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.
Відповідно до п.10 Порядку №442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При цьому, п.11 Порядку №442 (в редакції, що діяла в спірний період) передбачено, що контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.
Пунктом 4.2 Порядку №383 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Уразі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Крім того, з аналізу зазначених вище правових норм слідує, що обов'язок проведення атестації робочих місць законодавством покладено, у першу чергу, на керівників підприємств (роботодавців). Порушення цього обов'язку у формі не проведення або неякісного проведення призводить до позбавлення громадян їхнього конституційного права на соціальний захист, і зокрема, на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, що є недопустимим у правовій державі.
Також, суд зазначає, що особа, яка працює на посаді, віднесеної до Списку № 1, та по якій має бути проведена атестації робочого місця, відповідно до Порядку проведення атестації, не наділена будь-якими правами (повноваженнями, обов'язками) за наявності яких вона б мала можливість впливати на своєчасність проведення атестації робочих місць.
За таких обставин, суд вважає, що як факт проведення, так і своєчасність проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівників і не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.
Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку №442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 16.09.2014р. у справі №21-307а14, а також Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. у справі №732/2003/14.
З довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.03.2020р. №16./1274, виданої ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», а також документів, які позивачем було надано, як до пенсійного органу, так і суду, слідує, що за спірні періоди роботи позивача, а саме: з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року професія «газівник» у виробництві генераторного газу і отримання газу в процесі металургійного виробництва, в газовому цеху атестована згідно наступних документів.
Наказом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» від 30.01.2006р. №31 «Про затвердження результатів чергової загальнозаводської атестації робочих міць за умовами праці» затверджено результати атестації робочих міць з умов праці. Відповідно до Переліку робочих місць професій і посад робітників, яким підтверджено право на пенсію а віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових мовах, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36 (із змінами, затвердженим постановою КМУ від 13.12.2004 р. №1644) зазначено професію «газівник», номер робочого місця 27-009-011, код КП 8163.2, Список №1 розділ V п.5а.
Наказом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» від 30.07.2012р. №661 «Про затвердження результатів чергової загальнозаводської атестації робочих місць за умовами праці» затверджено результати чергової атестації робочих міць з умов праці. Відповідно до Переліку робочих місць професій і посад робітників, яким підтверджено право на пенсію а віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових мовах, затверджених постановою КМУ від 16.01.2003 р. №36 (із змінами, затвердженим постановою КМУ від 13.12.2004 р. №1644, від 13.03.2006 р. №276) зазначено професію «газівник», номер робочого місця 27-009-011, код КП 8163, Список №1 розділ V п.5а.
Крім того, відповідно до підпункту Б пункту 1 Порядку та Положення про Державну експертизу умов праці, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 1 грудня 1990 року № 357 (що діяло в спірний період), передбачено, що контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах покладався на органи державної експертизи умов праці.
Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» листом від 27.07.2012р. №5085 зверталось до начальника відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці - головного державного експерта Дніпропетровської області Просандєєва А.І., в якому було зазначено про важкий фінансовий стан підприємства, проте враховуючи необхідність затвердження та узгодження атестаційних документів заводу, в тому числі документів приєднаного до підприємства з квітня 2011 року ВАТ «Дніпрококс», ознайомлення з результатами атестації працівників структурних підрозділів, адміністрація заводу просила згоди, як виняток, на продовження терміну дії наказу по ВАТ «ДМЗ ім.Петровського» від 30.01.2006р. №31 на ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.Петровського» до 31.10.2012 року, а також на продовження дії наказів по ВАТ «Дніпрококс» від 15.12.2009р. №796 та від 20.12.2010р. №920 на ПАТ «Євраз - ДМЗ-ім.Петровського» до 31.10.2012 року.
Також в вищезазначеному листі вказано, що докорінних змін умов і характеру праці, технології виробництва з моменту проведення попередньої атестації на підприємстві не відбулося.
Відповідачем не спростовано ті обставини, що жодних змін в організації роботи за робочим місцем позивача, змін у назві професії, колі службових обов'язків з моменту атестації у 2006 році до повторної атестації у 2012 році не відбувалось.
При цьому незмінність особливо важких та особливо шкідливих умов праці на заводі за професією «газівника», зайнятого повний робочий день у виробництві генераторного газу і отримання газу в процесі металургійного виробництва, в газовому цеху згідно зі Списком № 1 підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць за умовами праці, що проводились у період роботи позивача за даною професією на підприємстві.
Таким чином, продовження строку дії наказу про проведення атестації робочих місць за умовами праці від 30.01.2006р. №31 на ПАТ «Євраз - ДМЗ ім.Петровського» до 31.10.2012р. погоджено головним державним експертом Дніпропетровської області Просандєєвим А.І. 27.07.2012р.
В подальшому наказом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод» від 31.07.2017р. №625 «Про затвердження результатів чергової загальнозаводської атестації робочих міць з умов праці» затверджено результати чергової атестації робочих міць з умов праці. Відповідно до Переліку робочих місць професій і посад робітників, яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових мовах, затверджених постановою КМУ 24.06.206 р. №461, зазначено професію «газівник (газові мережі)», номер робочого місця 27-2;33-36, код КП 8163, Список №1 розділ V.
Також відповідачем не спростовано ті обставини, що жодних змін в організації роботи за робочим місцем позивача, змін у назві професії, колі службових обов'язків з моменту атестації у 2012 році до повторної атестації у 2017 році не відбувалось.
При цьому незмінність особливо важких та особливо шкідливих умов праці на заводі за професією «газівника», зайнятого повний робочий день у виробництві генераторного газу і отримання газу в процесі металургійного виробництва, в газовому цеху згідно зі Списком № 1 підтверджена кожною черговою атестацією робочих місць за умовами праці, що проводились у період роботи позивача за даною професією на підприємстві.
Отже, результати атестації робочих міст за умовами праці 2006р., 2012р. та 2017р. продовжені на весь між атестаційний період, в тому числі на спірний період з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року, з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року, при цьому робоче місце позивача за професією «газівника», зайнятого повний робочий день у виробництві генераторного газу і отримання газу в процесі металургійного виробництва, в газовому цеху за умовами та характером праці в цей період під час проведення чергової атестації не змінювалось, що підтверджено результатами наступних атестацій робочих місць 2012р. та 2017р., тому є таким, що в цей період було атестоване та дає право позивачу на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.
Крім того, твердження відповідача про те, що надана позивачем довідка від 16.03.2020р. №16.4/127 про підтвердження трудового стажу, видана ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», охоплює період роботи до 06.03.2020р., тобто період роботи з 07.03.2020р. не підтверджено позивачем жодними довідками, суд вважає необґрунтованими, оскільки дана довідка була видана ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» 16.03.2020р., що підтверджується відповідним відбитком штампу з зазначенням реєстраційного номеру та дати видачі на ній, та містить відомості саме на дату її видачі, а саме: на 16.03.2020р. Крім того, трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 , копія якої міститься в матеріалах справи, не містить відомостей про припинення трудових відносин ОСОБА_1 з вищезазначеним підприємством станом на теперішній час.
Інших доказів на підтвердження припинення трудової діяльності позивача за професією «газівника», зайнятого повний робочий день у виробництві генераторного газу і отримання газу в процесі металургійного виробництва, в газовому цеху та не розповсюдження на нього дії наказу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод» від 31.07.2017р. №625 «Про затвердження результатів чергової загальнозаводської атестації робочих міць з умов праці» та Переліку робочих місць професій і посад робітників, яким підтверджено право на пенсію а віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» і Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових мовах, затверджених постановою КМУ 24.06.206 р. №461 в спірний період з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року, відповідачем до суду не надано.
Таким чином, вищеозначеними доказами у їх сукупності підтверджено характер роботи і стажу, який дає позивачу право на зарахування до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року на посаді «газівника», зайнятого повний робочий день у виробництві генераторного газу і отримання газу в процесі металургійного виробництва, в газовому цеху у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод».
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо не зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року на посаді на посаді газівника, зайнятого повний робочий день у виробництві генераторного газу і отримання газу в процесі металургійного виробництва, в газовому цеху у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», тому позовні вимоги в частині визнання таких дій протиправними підлягають задоволенню.
Крім того суд зауважує, що в рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.
Враховуючи встановлення судом, що при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідач безпідставно відмовив у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів його роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року на посаді газівника, зайнятого повний робочий день у виробництві генераторного газу і отримання газу в процесі металургійного виробництва, в газовому цеху у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», що, в свою чергу, потягнуло за собою відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і в частині щодо визнання протиправною відмови відповідача у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, викладеної в листі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 07.05.2020р. №0400-0305-8/24261, та, з метою повного, всебічного і ефективного захисту порушеного права позивача, на підставі приписів ч.2 ст.9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог і скасувати це протиправне рішення відповідача про відмову у призначенні позивачеві пенсії.
Так, ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зважаючи на встановлення судом протиправності не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача за Списком №1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів його роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року на посаді газівника, зайнятого повний робочий день у виробництві генераторного газу і отримання газу в процесі металургійного виробництва, в газовому цеху у ПрАТ «Дніпровський металургійний завод», з метою забезпечення відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 також в частині щодо зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, вищевказаних спірних періодів роботи.
Крім того, зважаючи на скасування судом протиправного рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оформленого листом від 07.05.2020р. №0400-0305-8/24261, суд з метою повного, всебічного і ефективного захисту порушеного права позивача, на підставі приписів ч.2 ст.9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.04.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно до цього є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року в Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, періоди його роботи з 30.01.2011 року по 29.07.2012 року, з 30.07.2017 року по 30.07.2017 року та з 07.03.2020 року по 31.03.2020 року в Приватному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний завод».
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оформлене листом від 07.05.2020р. №0400-0305-8/24261.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 13.04.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 30.07.2020 року
Суддя О.М. Турова