22 липня 2020 року Справа № 160/1885/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Петренко М.Г.,
представника відповідача: Кравченка П.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправним висновку службового розслідування та стягнення невиплаченої премії, -
17.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправним та скасувати п.3 наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, враховуючи діюче дисциплінарне, стягнення - зауваження, до заступника начальника - начальника патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1;
- визнати протиправними висновки службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, призначеного відповідно до наказу ГУНП №4182 від 04.11.2019 року, щодо порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та вчинення дисциплінарного проступку, що виразились у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, заступником начальника-начальником патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області суму премії не виплачену ОСОБА_1 у зв'язку із відстороненням від виконання обов'язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП за період 04 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що висновки службового розслідування, призначеного відповідно до наказу ГУНП №4182 від 04.11.2019 року та затвердженого 03.01.2020 року, щодо порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та вчинення дисциплінарного проступку, що виразились у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, заступником начальника-начальником патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1, які в подальшому покладені в основу при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності та застосуванні до нього на підставі оскаржуваного п.3 наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020 року дисциплінарного стягнення у виді догани, є безпідставними, надуманими та переоціненими, оскільки відомості про недоліки в організації діяльності відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП, викладені у довідці УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області від 31.10.2019р. за вх.№5512, яка стала підставою для призначення вищевказаного службового розслідування, за результатами його проведення фактично не знайшли свого підтвердження та спростовані поясненнями працівників поліції і фактичними обставинами. Так, стверджуючи про порушення позивачем вимог законодавства, що виявилися у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення без присутності осіб, що їх скоїли, відповідач посилався на те, що 13.08.2019р. поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції Лигуша О.В. під час складання адміністративного протоколу №115580 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться цього ж дня в адміністративній будівлі відділення поліції, однак, майор поліції ОСОБА_1 вказану справу розглянув 13.08.2019р. без присутності правопорушника. Разом з цим, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення розглянуто за присутності ОСОБА_3 , що підтверджується записом в книзі прийому громадян. Тобто, за вказаним фактом порушення з боку позивача не знайшли свого підтвердження. Твердження відповідача про порушення старшим сержантом поліції Лигушею О.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №163097 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 вимог п.5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, через не заповнення в цьому протоколі графи «чи притягався раніше до відповідальності», також є безпідставними, оскільки відповідно до п.9 Розділу II цієї Інструкції у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року зазначається за наявності, а, враховуючи, що після проведення перевірки на предмет притягнення до адміністративної відповідальності за останній рік ОСОБА_4 такої не виявлено, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , Лигуші О.В. , а також відомостями обліками відомчої ІІПС, вказана графа не заповнена вірно. Також не відповідають дійсності висновки комісії про відсутність пояснень порушника ОСОБА_6 в матеріалах адміністративної справи щодо нього, в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення №283486 за ч.1 cт.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 , складеному 01.08.2019 року поліцейським сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Голобородьком О.І., вказано в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - на окремому аркуші, а у графі «До протоколу додається» - постанова, пояснення, рапорт, оскільки ознайомившись із вказаними матеріалами, позивачем встановлено, що пояснення, перелічені в описі матеріалів, у додатку до протоколу та фактично знаходяться у вказаних матеріалах, на підтвердження чого додається їх копія. Таким чином, неможливо погодитись із висновком відповідача про наявність будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_1 , зокрема, і протиправної бездіяльності, а саме: не дотримання Присяги поліцейського та не знання законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові обов'язки (п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію України»). Порушення, які нібито встановила дисциплінарна комісія, стосується конкретних матеріалів адміністративних протоколів, при цьому, жодних скарг та повідомлень про порушення від осіб - порушників за цими протоколами або від органів, уповноважених переглядати законність складання таких матеріалів, не надходило. При цьому, суб'єктивні судження членів дисциплінарної комісії не можуть бути покладені в основу висновку щодо дисциплінарного проступку особи. Також позивач зазначав, що відповідачем не надано позивачеві можливості скористатись правами поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, передбаченими ст.18 Дисциплінарного статуту. Зокрема, позивачеві не надано можливості ознайомитись із матеріалами службового розслідування, що унеможливило варіанти самозахисту від безпідставних звинувачень. Такі дії відповідача позбавили позивача права на захист у ситуації, де його та його підлеглих завідомо звинувачено у діях, наявність яких не підтверджена фактичними обставинами та необхідними для цього засобами доказування. Також позивач посилався на порушення відповідачем строків продовження службового розслідування, встановлених ст.16 Дисциплінарного статуту. Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що згідно з п.3 наказу від 04.11.2019р., яким призначене службове розслідування, ОСОБА_1 було відсторонено від виконання обов'язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП, а пунктом 4 вказаного наказу визначено здійснювати нарахування грошового забезпечення відповідно до вимог ч. 5 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» з 04.11.2019 року. Таким чином, за вказаний період на виконання вимог наказу від 04.11.2019р. ОСОБА_1 не було премійовано. Враховуючи, що службове розслідування було проведено із порушенням процесуальних строків, а також, у зв'язку із спростуванням обставин, які відповідач вважає встановленими, відсторонення від виконання обов'язків ОСОБА_1 та позбавлення його премії в даному випадку є протиправним, а тому відповідач, на думку позивача, повинен відшкодувати йому ці втрати, нарахувавши вказані преміальні виплати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2522,40грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 року та висновків службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 24.02.2020 року представником позивача усунуті означені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду 11.03.2020 року заяви про усунення недоліків та уточненої позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1885/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 16.04.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Також вищевказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування від 03.01.2020 року, призначеного відповідно до Наказу ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 року; інформацію та докази на її підтвердження відносно того, чи нараховувалась та виплачувалась ОСОБА_1 за період з 04.11.2019р. по 08.01.2020р. премія, а у разі позбавлення останнього премії за цей період - документальне підтвердження підстав такого позбавлення.
21 квітня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому ГУНП в Дніпропетровській області пред'явлений позов не визнало та просило повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що під час проведення службового розслідування встановлено, що серед недоліків зазначених у доповідній записці УОАЗОР ГУНП від 31.10.2019р. вх. №5512, яка стала підставою для призначення цього службового розслідування, міститься інформація стосовно неналежної організації роботи поліцейських заступником начальника відділення поліції - начальником сектору патрульної поліції ВП на станції № 2 Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 ., яка знайшла своє підтвердження. Так, за результатами службового розслідування встановлено, що 13.08.2019р. поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції Лигуша О.В. під час складання адміністративного протоколу №115580 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться цього ж дня в адміністративній будівлі відділення поліції, однак, в ході аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №115580 з'ясовано, що в останньому в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» не зазначений фактичний час розгляду справи, що є порушенням вимог п.5 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376 (далі - Інструкція №1376). Також, 30.09.2019р. поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції Лигуша О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення №163097 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 , однак, за обліками відомчої ІПС на повторність вчинених правопорушень і перебування у розшуку останнього не перевірив та відповідну графу «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» в протоколі не заповнив, що є порушенням вимог п.5 розділу II Інструкції №1376. При цьому, Інструкцією №1376, передбачено заповнення усіх реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення з метою недопущення, зокрема унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення вже підписано особою, стосовно якої його складено. Також, 01.08.2019р. поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції Голобородько О.І. склав протокол про адміністративне правопорушення №283486 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_8 , однак, у матеріалах адміністративної справи №944 пояснення останнього відсутні, а майор поліції ОСОБА_1 вказану справу розглянув 01.08.2019р. без присутності правопорушника. В своєму позові ОСОБА_1 зазначає про те, що пояснення громадянина ОСОБА_6 знаходяться в матеріалах справи №944 та додає копію зазначеного пояснення до свого позову. Натомість, відповідач звертає увагу суду на те, що в ході проведеного службового розслідування було відібрано письмове пояснення від поліцейського сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Голобородька Олексія Ігоровича, який підтвердив факт відсутності пояснення громадянина ОСОБА_6 в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення №283486 за ч.1 ст.175-1 КУпАП. Також, згідно з рапортом члена дисциплінарної комісії ГУНП капітана поліції Дмитра Волкова від 02.01.2020 року останній доповідає голові дисциплінарної комісії ГУНП про те, що ним встановлено, що справа №944 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку склав поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції Голобородько О.І., зібрана не в повному обсязі, а саме: в описі матеріалів під позначкою №3 перебуває пояснення громадянина ОСОБА_6 , але в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які пояснення зазначеного громадянина. При цьому, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про проведення відносно нього службового розслідування з 07.11.2019р. (дата ознайомлення позивача з наказом про призначення службового розслідування), правами, наданими ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, зокрема, правом на ознайомлення із матеріалами службового розслідування та надання пояснень, подання відповідних документів та матеріалів тощо не скористався, в тому числі, не надав і письмові пояснення громадянина ОСОБА_6 . Натомість, у своїй поясненнях, наданих в рамках службового розслідування, позивач зазначив, що громадянин ОСОБА_6 відмовився від дачі пояснень відповідно до ст.63 Конституції України. Таким чином, дисциплінарна комісія ГУНП в результаті аналізу вищезазначених обставин дійшла обґрунтованого висновку, що відомості, викладені у довідці УОАЗОР від 31.10.2019р. вх. №5512, за цим фактом, знайшли своє об'єктивне підтвердження, а в діях старшого сержанта поліції Голобородька О.І. та майора поліції ОСОБА_1. вбачається порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, п.15 розділу II та п.6 розділу IV Інструкції №1376, що виразилось у не долученні до матеріалів адміністративної справи пояснень правопорушника, та у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення. Отже, на основі аналізу отриманих у ході службового розслідування матеріалів та відомостей, враховуючи характер вчинених поліцейськими сектору патрульної поліції ВП на станції № 2 Дніпровського ВП дій, обставини, за яких вони були вчинені, особи порушників, ступеня їх вини, попередньої поведінки поліцейських і їх ставлення до служби, а також обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, дисциплінарна комісія ГУНП дійшла обґрунтованого висновку про те, що зокрема заступник начальника відділення поліції - начальник сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 порушив службову дисципліну, не дотримався вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, а відтак, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення - зауваження, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у виді догани. При цьому, відповідач зауважував, що відповідно до п.п.6, 7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни та зобов'язаний серед іншого своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень тощо. Таким чином, на думку відповідача, ГУНП в Дніпропетровській області, приймаючи рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , діяло в межах повноважень, в спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині відносно стягнення з відповідача на користь позивача суми премії, невиплаченої ОСОБА_1 у зв'язку з відстороненням від виконання обов'язків за посадою за період з 04 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року, то такі вимоги, на думку відповідача, також є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п.4 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.2019 року №4182 з 04.11.2019 року майору поліції ОСОБА_1 здійснювалось нарахування грошового забезпечення відповідно до вимог ч.5 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п.5 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799, якими передбачено, що за особою, відстороненою від виконання службових обов'язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії. Поряд із цим, чинним законодавством, яке регулює порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським не передбачено, що у разі допуску поліцейського до виконання службових обов'язків, у зв'язку із скасуванням підстав відсторонення від посади та видання відповідного наказу, орган поліції, де проходить службу поліцейський, зобов'язаний нарахувати та виплатити премію зазначеному поліцейському за весь час відсторонення. Водночас, премія належить до категорії заохочувальних виплат, а її розмір визначається керівником кожного місяця окремо і залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби, та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання органу Національної поліції. Отже, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача премії за період відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків (посади) відсутні. Таким чином, на думку відповідача, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Крім того, 21.04.2020р. відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 16 березня 2020 року надано витребувані цією ухвалою додаткові докази.
28 травня 2020 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на відзив, в яких викладено позицію аналогічну висловленій у позовній заяві та додатково наголошено, що з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2019 року №4682 про продовження службового розслідування позивача взагалі не було ознайомлено та повідомлено про його видання. При цьому, порушення відповідачем встановленого місячного строку для продовження службового розслідування зумовлює ряд інших порушень, які за своєю суттю є пропорційно більш шкідливими, ніж ті, які виявлені під час його проведення. До того ж, як виявилось, порушень, які формують в сукупності дисциплінарний проступок, відповідачем так і не встановлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року суд вирішив перейти до розгляду адміністративної справи №160/1885/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказів, висновків службового розслідування та стягнення невиплаченої премії за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 30 червня 2020 року о 13:00 год.
В підготовчому судовому засіданні 30.06.2020р. представниками сторін було зазначено, що ними подано усі докази та пояснення у справі, тому проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті вони не заперечували.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/1885/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 липня 2020 року о 13:30 год.
У судовому засіданні 15.07.2020р. позивач та його представник підтримали пред'явлений позов та, посилаючись на викладені у ньому та у відповіді на відзив доводи, просили повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.07.2020р. пред'явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 15.07.2020р. оголошено перерву до 22.07.2020р.
22.07.2020р. представником відповідача подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначалося, що відповідно до ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строк проведення службового розслідування може бути продовжений до завершення службового розслідування наказом керівника, який призначив службове розслідування, але не більш як на один місяць, при цьому загальний строкпроведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Зважаючи на те, що проведення службового розслідування відносно позивача призначено наказом ГУНП від 04.11.2019р. №4182, а висновок цього службового розслідування затверджено керівником ГУНП (завершено службове розслідування) 03.01.2020 року, службове розслідування відносно ОСОБА_1 проведене в рамах встановленого законом строку, а до його завершення 06.12.2019р. наказом ГУНП №4682 строк службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 04.11.2019р. №4182, продовжено на один місяць. Таким чином, на думку відповідача, ГУНП під час проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 04.11.2019р. №4182 за інформацією, викладеною у довідці УОАЗОР ГУНП від 30.10.2019р. №12/3-7473, діяло відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018р. №893, зокрема, в частині дотримання строків проведення службового розслідування.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 30.10.2006р. прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, з 07.11.2015р. - в органах поліції.
З 09.12.2016р. позивач обіймає посаду заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2019 року №4182 призначено проведення службового розслідування за інформацією, викладеною у довідці УОАЗОР ГУНП від 30.10.2019р. №12/3-7473 «Про основні недоліки виявлені під час перевірки відділення поліції на станції №2 Дніпровського відділу поліції», згідно з якою 23.10.2019р. поліцейським УОАЗОР ГУНП здійснено перевірку організації службової діяльності ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП. Під час якої виявлено факт неналежної організації роботи поліцейських заступником начальника ВП - начальником сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1. (п.1 наказу).
Відповідно до п.3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2019 року №4182 на час проведення службового розслідування відсторонено майора поліції ОСОБА_1 від виконання обов'язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП та визначено останньому робоче місце у каб. №202 адміністративної будівлі Дніпровського ВП ГУНП, за адресою: Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро, де перебувати згідно з вимогами Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016р. №2786, і виконувати службові обов'язки, визначені начальником Дніпровського ВП ГУНП, не пов'язані з посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП.
Крім того, п.4 цього наказу зобов'язано УФЗБО ГУНП з 04.11.2019р. заступнику начальника ВП - начальнику сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майору поліції ОСОБА_1. здійснювати нарахування грошового забезпечення відповідно до вимог ч.5 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію».
Із зазначеним наказом позивач був ознайомлений 17 січня 2020 року.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2019р. №4682 строк службового розслідування, призначеного наказом від 04.11.2019р. №4182, продовжено на один місяць.
Висновок службового розслідування за інформацією, викладеною у довідці УОАЗОР ГУНП від 30.10.2019 року №12/3-7473 «Про основні недоліки виявлені під час перевірки відділення поліції на станції №2 Дніпровського відділу поліції», затверджено керівником ГУНП 03.01.2020 року.
Відповідно до вказаного висновку службового розслідування, за результатами його проведення відомості про недоліки в організації діяльності ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП визнано такими, що частково знайшли своє об'єктивне підтвердження. Зокрема, майором поліції ОСОБА_1. допущено 3 факти розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення без присутності осіб, що їх скоїли.
Так, проведеним службовим розслідування встановлено, що 13.08.2019р. поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції Лигуша О.В. під час складання адміністративного протоколу №115580 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 , повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться цього ж дня в адміністративній будівлі відділення поліції. Однак, майор поліції ОСОБА_1 вказану справу розглянув 13.08.2019р. без присутності правопорушника. При цьому в ході службового розслідування у ОСОБА_1 відібрано письмові пояснення, в яких, серед іншого, позивач пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.175-1 КУпАП розглянуто за його присутності, що підтверджується записом в книзі прийому громадян. В свою чергу, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією перевірено журнал обліку доставлених, запрошених та відвідувачів ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП за 13.08.2019р. та встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 13:30 по 14:15 перебував в адміністративній будівлі вказаного відділення поліції для бесіди та розгляду справи. Крім того, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №804200 від 13.08.2019р., винесеній заступником начальника ВП - начальником сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1., в графі «Примірник постанови отримав» зазначено: 13.08.2019р. та стоїть підпис, візуально схожий на підпис ОСОБА_3 , який міститься в інших матеріалах вказаної адміністративної справи. Однак, в ході аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №115580 з'ясовано, що в останньому в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» не зазначений фактичний час розгляду справи, що є порушенням вимог п.5 розділу II Інструкції №1376, відповідно до якого протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.
Також у висновку службового розслідування зазначено, що 30.09.2019р. поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції Лигуша О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення №163097 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 , однак, за обліками відомчої ІІПС на повторність вчинених правопорушень і перебування у розшуку останнього не перевірив та відповідну графу в протоколі не заповнив. З цього приводу поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції Лигуша О.В. пояснив, що ним 30.09.2019р. громадянин ОСОБА_4 перевірявся за даними Цунамі ВП ст. №2, а відмітка у протоколі не стоїть, тому що її проставлення не є обов'язковим, так як у графі конкретно зазначено, що її слід заповнювати якщо особа притягувалась за вчинення правопорушення, при цьому, під час перевірки по базі ІІПС встановлено, що ОСОБА_4 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. В свою чергу, заступник начальника відділення поліції - начальник сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.175-1 КУпАП перевірка за обліками ІІПС здійснювалась, але у відповідній графі інформація не зазначена, так як не було відомостей для запису в відповідну графу протоколу. Повторною перевіркою встановлено, що на час складання протоколу будь-яких підстав для зміни кваліфікації дій не було (особа за аналогічне правопорушення не притягувалась та в розшуку не перебуває). Під час проведення службового розслідування згідно з відомостями Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не притягувався до адміністративної відповідальності. Дисциплінарною комісією проаналізовано пояснення ОСОБА_4 , долучене до протоколу про адміністративне правопорушення №163097, в якому зазначено, що особа просить розглянути матеріали без його участі, що можна розцінити, як клопотання згідно зі ст.268 КУпАП. Поряд з цим, дисциплінарною комісією ГУНП в результаті аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №163097 встановлено, що в останньому у графі «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» відсутня будь-яка інформація, що є порушенням вимог п.5 розділу II Інструкції №1376. При цьому дане порушення могло вплинути на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 правопорушення та застосовану до останнього санкцію. Отже, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, викладені у довідці УОАЗОР ГУНП від 30.10.2019 року №12/3-7473 за даним фактом знайшли своє об'єктивне підтвердження.
Крім того, висновком службового розслідування встановлено, що 01.08.2019р. поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції Голобородько О.І. склав протокол про адміністративне правопорушення №283486 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_6 , однак, у матеріалах справи пояснення останнього відсутні, а майор поліції ОСОБА_1. вказану справу розглянув 01.08.2019р. без присутності правопорушника. В ході проведеного службового розслідування було відібрано письмове пояснення від поліцейського сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Голобородька Олексія Ігоровича, який пояснив, що 01.08.2019р. ним був складений адміністративний протокол №283489 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_6 . В матеріалах справи відсутнє пояснення так як ОСОБА_6 відмовився давати будь-які пояснення згідно зі ст.63 Конституції України. Громадянину ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд справи (дату, час місце), але останній відмовився приймати участь у розгляді справи згідно зі ст.268 КУпАП та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. В свою чергу, ОСОБА_1 у свої поясненнях, наданих під час службового розслідування, повідомив, що ОСОБА_6 відмовився від дачі пояснень відповідно до ст.63 Конституції України, йому було повідомлено про розгляд справи (дату, час, місце), але останній відмовився приймати участь у розгляді справи згідно зі ст.268 КУпАП та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи; копію постанови направлено поштою за місцем його мешкання. Водночас, в ході аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №283486 дисциплінарною комісією встановлено, що в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано - на окремому аркуші, а у графі «До протоколу додається» - постанова, пояснення, рапорт. Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутнє пояснення ОСОБА_6 на окремому аркуші. Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, викладені у довідці УОАЗОР ГУНП від 30.10.2019 року №12/3-7473 за даним фактом знайшли своє об'єктивне підтвердження, а в діях старшого сержанта поліції Голобородька О.І. та майора поліції ОСОБА_1. вбачається порушення вимог ст. ст.256, 268 КУпАП, п.6 розділу IV та п.15 розділу 11 Інструкції №1376, що виразились у недолученні до матеріалів адміністративної справи пояснень правопорушника та у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.
Також у висновку службового розслідування зазначено, що інші відомості про основні недоліки, виявлені під час перевірки відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП, викладені у довідці УОАЗОР ГУНП від 30.10.2019 року №12/3-7473 (вх.№5512), не знайшли свого підтвердження.
У зв'язку із наведеним, висновком службового розслідування запропоновано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VІІІ, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення - зауваження, застосоване наказом ГУНП від 24.12.2019р. №4915, застосувати до заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.
Судом встановлено, що на підставі вищевказаного висновку службового розслідування пунктом 3 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020р. за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. №2337-VІІІ, п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення - зауваження, застосоване наказом ГУНП від 24.12.2019р. №4915, застосовано до заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.
Судом також встановлено, що протягом періоду відсторонення від виконання обов'язків за посадою, а саме: з 04 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 отримував всі види грошового забезпечення, які були йому визначені до відсторонення, крім премії.
Незгода позивача з вищевказаними висновками службового розслідування та застосованим на їх підставі спірним наказом дисциплінарним стягненням, а також з позбавленням премії на час відсторонення від виконання обов'язків за посадою, стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року
№580-VIII.
Так, ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018р. №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 2 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
За приписами ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов'язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.2 Дисциплінарного статуту за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов'язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов'язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.
Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено обов'язки керівника щодо підлеглих.
Так, ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту встановлено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний:
1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов'язків поліцейського;
2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;
3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов'язків поліцейського;
4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;
5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об'єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;
6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;
7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;
8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.
З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що поліцейські під час здійснення своїх повноважень керуються, окрім загальних норм права, також спеціальними нормами, які пред'являють підвищенні вимоги до почуття відповідальності поліцейських та покладають додаткові юридичні обов'язки на поліцейського, а отже, і тягнуть додаткову юридичну відповідальність за їх порушення.
При цьому, відповідно до п. п. 6, 7 ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни та зобов'язаний, серед іншого, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими, контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень тощо.
Існування у нормах Дисциплінарного статуту такого інституту як «відповідальність керівників за дотримання підлеглими службової дисципліни» є тим заходом, який направлений на забезпечення здійснення керівниками поліції реальних та ефективних дій щодо недопущення (попередження) вчинення дисциплінарних проступків з боку підлеглих, зокрема, таких, що підривають авторитет органів поліції в очах громадян та суспільства в цілому, а також є дієвим механізмом у запобіганні порушень підлеглими норм законодавства, у тому числі, які передбачають кримінальну та адміністративну відповідальність за корупційні діяння.
Обов'язок здійснення керівником, як уповноваженою посадовою особою поліції на розгляд справ про адміністративні правопорушення відповідно до статті 222 КУпАП, належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративні правопорушення закріплено у п.6 Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).
Так, п.6 Розділу ІV Інструкції №1376 встановлено, що уповноважені посадові особи органів поліції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання, зокрема, як чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача відносно того, що позивач, як керівник та уповноважена посадова особа поліції на розгляд справ про адміністративні правопорушення відповідно до статті 222 КУпАП, повинен здійснювати належний контроль за діями своїх підлеглих при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а також дотримуватися службової дисципліни та, зокрема, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За змістом приписів ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Відповідно до ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частиною 5 статті 13 Дисциплінарного статуту заборонено застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Частиною 3 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
За приписами ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Згідно з ч.7 ст.14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Так, процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807 (далі - Порядок №893).
Згідно з п.2 Розділу V Порядку №893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов'язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до ч.4 ст.16 Дисциплінарного статуту службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Пунктом 4 Розділу V Порядку №893 визначено, що службове розслідування має встановити:
- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
- обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
- вид і розмір заподіяної шкоди;
- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Як слідує з матеріалів справи, проведеним службовим розслідуванням відносно позивача встановлено порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту, п. п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.
Стверджуючи про допущення позивачем цих дисциплінарних проступків, відповідач, зокрема, посилається на встановлення службовим розслідуванням фактів неправильного заповнення підлеглим ОСОБА_1 - поліцейським сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Лигушею О.В. протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №115580 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , що виявилося у тому, що у вказаному протоколі в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» не зазначений фактичний час розгляду справи, що, на думку відповідача, є порушенням вимог п.5 розділу II Інструкції №1376, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №163097 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 , що виявилося у не заповненні в цьому протоколі графи «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності», що також, на думку відповідача, є порушенням вимог п.5 розділу II Інструкції №1376.
Так, відповідно до п.5 розділу II Інструкції №1376 Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. Протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією (додаток 3) складається на бланку, що виготовлений друкарським способом.
Пунктом 6 розділу II Інструкції №1376 встановлено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.
Згідно з приписами п.7 розділу II Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №115580 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , копія якого міститься в матеріалах справи, в графі цього протоколу «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено « 13.08.2019р. у ВП на станції №2», без зазначення при цьому часу розгляду справи.
Водночас, як встановлено службовим розслідуванням та вказано у висновку, складеному за його результатами, поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції Лигуша О.В. 13.08.2019р. під час складання адміністративного протоколу №115580 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 , повідомив останнього, що розгляд адміністративної справи відбудеться цього ж дня в адміністративній будівлі відділення поліції.
При цьому, згідно з відомостями журнал обліку доставлених, запрошених та відвідувачів ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП за 13.08.2019р. встановлено, що ОСОБА_3 13.08.2019р. в період часу з 13:30год. по 14:15год. перебував в адміністративній будівлі вказаного відділення поліції для бесіди та розгляду справи.
Поясненнями позивача, наданими в ході службового розслідування, також підтверджено здійснення розгляду справи №955 відносно ОСОБА_3 за участі останнього.
Крім того, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №804200 від 13.08.2019р., винесеній заступником начальника ВП - начальником сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1., в графі «Примірник постанови отримав» зазначено: 13.08.2019р. та стоїть підпис ОСОБА_3 , який, як вказано у висновку службового розслідування, візуально схожий на підпис цієї особи, що міститься в інших матеріалах вказаної адміністративної справи.
При цьому за відомостями довідки УОАЗОР ГУНП від 30.10.2019 року №12/3-7473, яка була підставою для призначення службового розслідування, позивачеві у даному випадку у провину ставилося саме здійснення розгляду адміністративної справи №955 відносно ОСОБА_3 13.08.2019р. без присутності правопорушника, що фактично за результатами проведеного службового розслідування підтверджено не було, а, навпаки, спростовано дослідженими дисциплінарною комісією доказами, як-то журналом обліку доставлених, запрошених та відвідувачів ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП та матеріалами розгляду адміністративної справи №955 відносно ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в ході службового розслідування.
Отже, не зазначення в графі протоколу «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» конкретного часу розгляду справи жодним чином не вплинуло у даному випадку на забезпечення права правопорушника бути присутнім під час розгляду справи про це правопорушення, який відбувся в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, одразу після його складення. При цьому порушення приписів п.5 розділу II Інструкції №1376, на наявність якого наголошено у висновку службового розслідування, у даному випадку відсутнє, оскільки, як зазначено вище, вказаною нормою передбачено лише загальні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер, при цьому протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №115580 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 складений, як того вимагає п.5 розділу II Інструкції №1376, на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.
За таких обставин, суд доходить висновку, що у даному випадку позивачем, на виконання приписів п.6 Розділу ІV Інструкції №1376, здійснено перевірку відносно того чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та, враховуючи безпосередню участь правопорушника ОСОБА_2 у розгляді адміністративної справи, з'ясовано, що вимоги про його сповіщення дотримано.
Крім того, слід зазначити, що у самому висновку службового розслідування з приводу цих обставин не зазначено про встановлення допущення саме ОСОБА_1 будь-яких порушень.
Щодо тверджень відповідача про неправильність заповнення поліцейським сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Лигушею О.В. протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №163097 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 , що виявилося у не заповненні в цьому протоколі графи «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності», що, на думку відповідача, є порушенням вимог п.5 розділу II Інструкції №1376, суд зазначає наступне.
Так, пунктом 9 розділу II Інструкції №1376 визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:
- у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).
З пояснень поліцейського сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Лигуші О.В., наданих в ході службового розслідування, слідує, що ним 30.09.2019р. громадянин ОСОБА_4 перевірявся за даними Цунамі ВП ст. №2, а відмітка у графі «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення не стоїть, тому що її проставлення не є обов'язковим, так як у графі конкретно зазначено, що її слід заповнювати якщо особа притягувалась за вчинення правопорушення, при цьому, під час перевірки по базі ІІПС встановлено, що ОСОБА_4 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.
Аналогічні пояснення в ході службового розслідування надано і позивачем, який, зокрема, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.175-1 КУпАП перевірка за обліками ІІПС здійснювалась, але у відповідній графі інформація не зазначена, так як не було відомостей для запису в відповідну графу протоколу. Повторною перевіркою встановлено, що на час складання протоколу будь-яких підстав для зміни кваліфікації дій не було (особа за аналогічне правопорушення не притягувалась та в розшуку не перебуває).
Тобто позивачем, на виконання приписів п.6 Розділу ІV Інструкції №1376, здійснено перевірку відносно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи дійсно відсутні відомості для запису у графі «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №163097 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 та встановлено за результатами такої перевірки за обліками ІІПС дійсна відсутність відомостей для її заповнення, бо, як зазначалося вище, відповідно до вимог п.9 розділу II Інструкції №1376 у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року заповнюється лише за її наявності, що, в свою чергу спростовує доводи відповідача відносно того, що Інструкцією №1376 передбачено заповнення усіх реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення.
Тим більше, під час проведення службового розслідування згідно з відомостями Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно не притягувався до адміністративної відповідальності.
При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №163097 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 складений, як того вимагає п.5 розділу II Інструкції №1376, на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.
Таким чином, доводи відповідача про порушення у даному випадку приписів п.5 розділу II Інструкції №1376 свого підтвердження не знайшли та фактично спростовані самими висновками службового розслідування.
Твердження відповідача про те, що не зазначення у графі «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №163097 за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 відомостей про те, що дана особа до адміністративної відповідальності не притягалася, могло вплинути на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 правопорушення та застосовану до останнього санкцію, мають виключно характер припущення та взагалі спростовані обставинами справи, оскільки дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування фактично встановлено, що ця обставина жодним чином не вплинула на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 правопорушення та застосовану до нього санкцію і жодних зауважень щодо правильності такої кваліфікації чи застосованої санкції ані дисциплінарною комісією, ані самим правопорушником ОСОБА_4 не висловлено.
При цьому, відповідно до відомостей, викладених у довідці УОАЗОР ГУНП від 30.10.2019 року №12/3-7473, що стала підставою для призначення службового розслідування, у даному випадку у провину ОСОБА_1 взагалі ставилося здійснення розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_4 без участі цієї особи, однак, як слідує з висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією проаналізовано пояснення ОСОБА_4 , долучене до протоколу про адміністративне правопорушення №163097, в якому зазначено, що особа просить розглянути матеріали без його участі, та розцінено це як клопотання згідно зі ст.268 КУпАП про розгляд справи без його участі, отже, наведене порушення свого підтвердження в ході службового розслідування також не знайшло.
Крім того, стверджуючи про допущення позивачем порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту, п. п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, відповідач посилається на встановлення під час службового розслідування відсутності в матеріалах справи №944 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_6 , пояснень порушника ОСОБА_6 , в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення №283486 за ч.1 cт.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 , складеному 01.08.2019 року поліцейським сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Голобородьком О.І., в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано - на окремому аркуші, а у графі «До протоколу додається» - постанова, пояснення, рапорт.
В позові ОСОБА_1 зазначає, що пояснення громадянина ОСОБА_6 знаходяться в матеріалах справи №944 та додає копію зазначеного пояснення до свого позову.
Заперечуючи наявність цих пояснень в матеріалах справи №944, відповідач посилається на пояснення ОСОБА_1 та Голобородька О.І. , надані останніми в ході проведення службового розслідування, якими, на думку відповідача, підтверджено факт відсутності пояснення громадянина ОСОБА_6 в матеріалах цієї справи.
Судом досліджено вищевказані пояснення позивача і Голобородька О.І. та встановлено, що останніми у вказаних поясненнях безпосередньо зазначено, що в матеріалах справи відсутнє пояснення, так як ОСОБА_6 відмовився давати будь-які пояснення згідно зі ст.63 Конституції України.
Разом з цим, як пояснив позивач у судовому засіданні 15.07.2020р., надаючи такі пояснення в ході службового розслідування, він мав на увазі те, що пояснення ОСОБА_6 по суті порушення відсутні, бо останній відмовився давати будь-які пояснення згідно зі ст.63 Конституції України, водночас, така відмова викладена ОСОБА_6 на окремому аркуші бланку «Пояснення», який був долучений до матеріалів справи №944, про що зазначено в описі матеріалів, які знаходяться в цій справі, під пунктом №3, який не є останнім в цьому описі, що, додатково свідчить про відсутність будь-яких виправлень та внесення додаткових документів до цієї справи «заднім числом». Також позивач зазначав, що на момент розгляду ним справи відносно ОСОБА_6 в матеріалах цієї справи був наявний вищевказаний документ «пояснення» з відмовою ОСОБА_6 надавати будь-які пояснення відповідно до ст.63 Конституції України.
Таким чином, доводи відповідача про підтвердження факту відсутності пояснення громадянина ОСОБА_6 в матеріалах адміністративної справи поясненнями ОСОБА_1 та Голобородька О.І. , наданими останніми в ході проведення службового розслідування, є безпідставними, тим більше, що жоден із них не стверджував про відсутність у вищевказаній справі письмово викладеної ОСОБА_6 відмови надавати будь-які пояснення відповідно до ст.63 Конституції України.
Судом витребувано у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінал справи №944 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_6 .
За результатами огляду у судовому засіданні 22.07.2020р. наданого відповідачем оригіналу справи №944 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_6 , судом встановлено, що в описі матеріалів, які знаходяться в цьому матеріалі про адміністративне правопорушення, під №3 зазначено «пояснення», а на сторінці 3 цієї справи дійсно міститься на окремому аркуші документ, складений на бланку «пояснення», в якому в графі «По суті заданих питань пояснюю, що» зазначено: «відмовляюсь від дачі яких будь пояснень згідно ст.63 Конституції України. Написано собственноручно. ОСОБА_6 , підпис та дата - 01.08.2019р.».
Факт наявності в описі матеріалів, які знаходяться у справі №944 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_6 , під №3 документа «пояснення» на момент проведення службового розслідування підтверджено матеріалами цього службового розслідування, зокрема, рапортом члена дисциплінарної комісії ГУНП капітана поліції Дмитра Волкова від 02.01.2020 року, в якому останній доповідає голові дисциплінарної комісії ГУНП про те, що ним було встановлено, що справа № 944 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку склав поліцейський сектору патрульної поліції ВП на станції № 2 Дніпровського ВП ГУНП старший сержант поліції Голобородько О.І., зібрана не в повному обсязі, а саме: в описі матеріалів під позначкою №3 перебуває пояснення громадянина ОСОБА_6 , але в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які пояснення зазначеного громадянина.
При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_6 пояснення по суті вчиненого правопорушення дійсно не надавалися, а на окремому аркуші бланку «пояснення» ним фактично зафіксовано відмову від їх дачі згідно зі ст.63 Конституції України.
Доводи представника відповідача, висловлені у судовому засіданні відносно того, що, на його погляд, підпис, проставлений у вищевказаних «поясненнях», відрізняється від підпису, проставленому ОСОБА_6 у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки, по-перше, з огляду вказаних документів, суттєвої розбіжності, що видна неозброєним оком, у цих підписах не встановлено, а, по-друге, відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, тому, стверджуючи про можливе підроблення документа чи проставленого на ньому підпису, відповідач повинен був надати відповідні належні та допустимі докази з цього приводу, зокрема, висновок експерта тощо, однак, жодних доказів наведених обставин, крім власних суджень, відповідачем надано не було.
Також безпідставними є доводи відповідача про неврахування наданого позивачем до позову «пояснення» ОСОБА_6 через те, що воно не було надано під час службового розслідування, оскільки, як пояснив позивач у судовому засіданні, він у зв'язку із відстороненням від виконання обов'язків за посадою, був позбавлений можливості до закінчення службового розслідування переглянути матеріали справи №944 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_6 , та встановити наявність чи відсутність в них вищевказаного документа.
При цьому, як зазначалося вище, дійсно відповідно до п.3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2019 року №4182 на час проведення службового розслідування відсторонено майора поліції ОСОБА_1 від виконання обов'язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП та визначено останньому робоче місце у каб. №202 адміністративної будівлі Дніпровського ВП ГУНП, за адресою: Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро, де перебувати згідно з вимогами Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016р. №2786, і виконувати службові обов'язки, визначені начальником Дніпровського ВП ГУНП, не пов'язані з посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП.
Таким чином, підстави стверджувати про порушення позивачем приписів Інструкції №1376, зокрема, п.6 Розділу ІV цієї Інструкції щодо здійснення перевірки правильності складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення під час її розгляду відсутні, оскільки відповідачем не доведено, що на час розгляду позивачем матеріалів справи №944 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_6 , в матеріалах цієї справи був відсутній документ «пояснення» із зазначенням у ньому правопорушником ОСОБА_6 про відмову від дачі будь-яких пояснень відповідно до ст.63 Конституції України, тим більше, що у наданому відповідачем до огляду у судовому засіданні оригіналі справи №944 цей документ наявний.
Також не знайшли свого підтвердження в ході службового розслідування відомості, викладені у довідці УОАЗОР ГУНП від 30.10.2019 року №12/3-7473, що стала підставою для призначення службового розслідування, про те, що майор поліції ОСОБА_1. розглянув 01.08.2019р. справу №944 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 cт.175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_6 , без присутності правопорушника, оскільки проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що громадянину ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд справи (дату, час місце), але останній відмовився приймати участь у розгляді справи згідно зі ст.268 КУпАП та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вказані у висновку службового розслідування обставини відносно вчинення позивачем порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту, п. п. 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, свого об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду справи не знайшли, натомість, за результатами розгляду справи судом встановлено відсутність складу дисциплінарного проступку в діяннях ОСОБА_1 , з приводу яких було призначено службове розслідування, а також відсутність порушень положень законів України та інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій позивачем.
Також службовим розслідуванням жодним чином не доведено, що встановлені в ході його проведення обставини мали будь-який негативний вплив чи наслідки (заподіяння шкоди тощо).
Судом також встановлено і відповідачем визнається, що жодних скарг чи інших звернень від правопорушників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу обставин, що досліджувалися під час проведення службового розслідування, а також інших обставин, пов'язаних з притягненням їх до адміністративної відповідальності, як-то сповіщення їх про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; забезпечення можливості взяти участь в її розгляді; кваліфікації вчиненого ними правопорушення та розміру застосованих до них санкцій тощо, не надходило.
Таким чином, висновки, на яких ґрунтується підстава для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, не відповідають дійсності та є переоціненими, адже недоліки складання матеріалів адміністративної справи та відсутність належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, про які йдеться у висновку службового розслідування, не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими судом доказами.
За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до позивача оскаржуваним наказом дисциплінарного стягнення у виді догани через не підтвердження вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та відсутність у діяннях позивача складу дисциплінарного проступку, у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправним та скасування п.3 наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, враховуючи діюче дисциплінарне, стягнення - зауваження, до заступника начальника - начальника патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Окремо суд зауважує, що в ході судового розгляду справи встановлено порушення відповідачем строку продовження службового розслідування, що проводилося відносно позивача.
Частиною 4 пункту 2 Розділу V Порядку №893 передбачено, що строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Так, ч.ч.1-2 ст.16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
Зважаючи на те, що наказ про призначення службового розслідування відносно позивача винесений 04.11.2019 року, останнім днем затвердження висновку службового розслідування є 04 грудня 2019 року (що не є вихідним днем).
Однак, висновок службового розслідування затверджено 03.01.2020 року.
При цьому судом встановлено, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 06.12.2019 року №4682 строк проведення службового розслідування відносно позивача було продовжено на місяць.
За таких обставин, відповідач, хоча і не порушив загальний строк проведення службового розслідування, який не може перевищувати 60 днів, але подовження цього строку на порушення приписів ст.16 Дисциплінарного статуту відбулось із порушенням місячного строку.
Водночас, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведені обставини свідчать про допущення відповідачем процедурних порушень при прийняті спірного рішення, що окремо вказує на його протиправність.
Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, щодо визнання протиправними висновків службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, призначеного відповідно до наказу ГУНП №4182 від 04.11.2019 року, щодо порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та вчинення дисциплінарного проступку, що виразились у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, заступником начальника-начальником патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1, з огляду на таке.
Відповідно до п.2 розділу VІ Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Згідно з абз.1 п.4 розділу VІ Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування.
Пунктом 5 розділу VІ Порядку №893 передбачено, що у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:
висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;
вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;
відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;
запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.
Пунктом 7 розділу VІ Порядку №893 встановлено, що висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії. У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.
Згідно з п.8 розділу VІ Порядку №893 у разі якщо член дисциплінарної комісії не погоджується з висновком службового розслідування, він підписує його і поряд зі своїм підписом зазначає: «Окрема думка». Окрема думка члена дисциплінарної комісії викладається на окремому аркуші, що додається до висновку службового розслідування.
Відповідно до п.9 розділу VІ Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов'язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією. У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.
З аналізу наведених законодавчих приписів слідує, що висновок службового розслідування - це службовий документ, який підтверджує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про виявлені ним дисциплінарні проступки або їх відсутність.
При цьому висновок службового розслідування лише фіксує обставини, встановлені під час його проведення, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить дисциплінарна комісія, яка проводить службове розслідування.
Права та обов'язки для поліцейського, відносно якого проведене службове розслідування ( вданому випадку позивача), породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами цього службового розслідування висновку, а саме: наказ уповноваженого керівника, який, враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування може прийняти рішення про накладення на поліцейського певного виду дисциплінарного стягнення, навіть такого, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією, і саме це рішення уповноваженого керівника (наказ) і є тим рішенням, що має юридичне значення та тягне за собою правові наслідки для позивача.
Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання протиправними дій дисциплінарної комісії при складанні висновку службового розслідування та фіксації у ньому результатів цього службового розслідування (певних висновків) є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі його права чи інтереси. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення уповноваженого керівника (наказу) про притягнення до дисциплінарної відповідальності, чим у даному випадку і скористався позивач.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправними висновків службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, призначеного відповідно до наказу ГУНП №4182 від 04.11.2019 року, щодо порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та вчинення дисциплінарного проступку, що виразились у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, заступником начальника-начальником патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 задоволенню не підлягають через те, що такі вимоги є неналежно обраним способом правового захисту.
Також суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області суми премії не виплаченої ОСОБА_1 у зв'язку із відстороненням від виконання обов'язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП за період з 04 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року, з огляду на таке.
Як встановлено судом, відповідно до п.3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2019 року №4182 на час проведення службового розслідування відсторонено майора поліції ОСОБА_1 від виконання обов'язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП та визначено останньому робоче місце у каб. №202 адміністративної будівлі Дніпровського ВП ГУНП, за адресою: Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро, де перебувати згідно з вимогами Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП в Дніпропетровській області та інших його структурних та відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2016р. №2786, і виконувати службові обов'язки, визначені начальником Дніпровського ВП ГУНП, не пов'язані з посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП.
Крім того, п.4 цього наказу зобов'язано УФЗБО ГУНП з 04.11.2019р. заступнику начальника ВП - начальнику сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майору поліції ОСОБА_1. здійснювати нарахування грошового забезпечення відповідно до вимог ч.5 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію».
Так, відповідно до ч.1 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов'язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України.
Згідно з ч.4 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків є тимчасовим недопущенням поліцейського до виконання обов'язків за займаною посадою.
Частиною 5 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що за особою, відстороненою від виконання службових обов'язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.
За приписами абз.1 ч.6 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вважається відстороненим від виконання службових обов'язків з дня видання відповідного наказу до дня видання наказу про допуск до виконання службових обов'язків за займаною посадою.
Відповідно до ч.8 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію» на період відсторонення від виконання службових обов'язків (посади) у поліцейського вилучається службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак і табельна вогнепальна зброя. Службове посвідчення та спеціальний нагрудний знак поліцейського, відстороненого від виконання службових обов'язків (посади), зберігаються в його безпосереднього керівника. Табельна вогнепальна зброя поліцейського, відстороненого від виконання службових обов'язків (посади), зберігається в черговій частині органу (закладу, установи), де проходить службу поліцейський.
Судом встановлено, що на виконання п.3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2019 року №4182 ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов'язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП на час проведення службового розслідування, а саме: на період з 04 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року, у зв'язку із чим 07.11.2019 року майор поліції ОСОБА_1 здав своє службове посвідчення та спеціальний жетон, про що зазначено у відзиві на позов.
Протягом періоду відсторонення позивача від виконання обов'язків за посадою з 04 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року нарахування та виплата йому грошового забезпечення здійснювалося на виконання вимог п.4 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2019 року №4182 відповідно до вимог ч.5 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: зі збереженням всіх видів грошового забезпечення, які були йому визначені до відсторонення, крім премії.
Судом встановлено, що наказ наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04 листопада 2019 року №4182 в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов'язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП на час проведення службового розслідування позивачем не оскаржувався, є фактично виконаним та таким, що станом на теперішній час вичерпав свою дію.
При цьому, судом встановлено, що ані приписами ст.70 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.17 Дисциплінарного статуту, п.5 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799, ані іншими нормативно-правовими актами, що регулюють порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським, не передбачено, що у разі допуску поліцейського до виконання службових обов'язків, у зв'язку із скасуванням підстав відсторонення його від посади та видання відповідного наказу, орган поліції, де проходить службу поліцейський, зобов'язаний нарахувати та виплатити премію зазначеному поліцейському за весь час відсторонення.
Водночас премія належить до категорії заохочувальних виплат. Чинним законодавством, що регламентує порядок нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейським обов'язкового або мінімального розміру премії, що виплачується поліцейським, не встановлено, а розмір премії визначається керівником кожного місяця окремо, і залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби, та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання органу Національної поліції.
Зважаючи на те, що відсторонення позивача від виконання обов'язків за посадою на час проведення службового розслідування останнім оскаржене не було, наказ про таке відсторонення є фактично виконаним та таким, що вичерпав свою дію, позбавлення позивача премії на цей період здійснено з дотриманням приписів чинного законодавства, зокрема, ч.5 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.17 Дисциплінарного статуту та п.5 розділу III Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом МВС України від 06.04.2016 року №260, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799, натомість, чинними нормативно-правовими актами, що регулюють порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським, не передбачено, що у разі допуску поліцейського до виконання службових обов'язків, у зв'язку із скасуванням підстав відсторонення його від посади та видання відповідного наказу, орган поліції, де проходить службу поліцейський, зобов'язаний нарахувати та виплатити премію зазначеному поліцейському за весь час відсторонення, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області суми премії не виплаченої ОСОБА_1 у зв'язку із відстороненням від виконання обов'язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП за період з 04 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року, задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на наступне.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому ч.3 ст.139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, підлягають відшкодуванню на користь останнього пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 840,80грн. шляхом стягнення цієї суми коштів з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, визнання протиправним висновку службового розслідування та стягнення невиплаченої премії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020р. про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення - зауваження, до заступника начальника - начальника патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: вул. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49000) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 30.07.2020р.
Суддя О.М. Турова