27.07.2020 року Справа № 904/2357/20
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),
суддів Подобєда І.М., Чус О.В.
секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,
за участю представників сторін:
від відповідача: Гула І.О., ордер серії ДП №2253 від 22.06.2020, адвокат;
від відповідача: Талоконов К.В., ордер серії АЕ №1028357 від 08.07.2020, адвокат;
від позивача: повноважний представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №904/2357/20 (суддя Манько Г.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро
про стягнення 77021588, 33 грн
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77021588,33 грн за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04,2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2014 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, 12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, №14АФ-15 від 11.03.2015 року, 15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Середнинецьке". Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" судовий збір та витрати на правову допомогу.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі виконавчих написів нотаріуса відповідач вилучив у позивача сільськогосподарську техніку, яка була предметом лізингу, відтак він не зможе набути на неї право власності, тому сплачені лізингові платежі, що компенсують частину вартості предметів лізингу, повинні бути йому повернені як безпідставно одержані.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 відкрито позовне провадження за зазначеним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
26.05.2020 Позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову.
Згідно п. 2 заяви ТОВ "Середнинецьке" просило вжити заходи забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 77 021 588, 33 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN НОМЕР_1, а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування поданої заяви Позивач посилається на те, що договори фінансового лізингу між сторонами є розірваними, а вартість предмету лізингу в сумі 2857237,88 доларів США не повернута Відповідачем Позивачу. Відповідач ухиляється від поверення зазначених коштів та не вчиняє жодних дій з виконання своїх зобов'язань, має великі обсяги невиконаних зобов'язань перед іншими контрагентами на значні суми, що опосередковано свідчить про відсутність у Відповідача достатніх грошових коштів для забезпечення своєї господарської діяльності та про намір ухилитися від виконання зобов'язань та привласнити отримані від Позивача кошти. Також зазначив, що у Відповідача відсутнє власне нерухоме майно, наявні значні кредиторські вимоги, Відповідач веде недобросовісну поведінку, що вбачається із розміщених в засобах масової інформації публікацій, фігурує у справах щодо ухилення від сплати податків. Вважає, що заходи у вигляді арешту грошових коштів Відповідача в межах суми заявлених позовних вимог є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечать виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №904/2357/20 (суддя Манько Г.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 77 021 588,33 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN№ НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду мотивована обґрунтованістю, адекватністю та співмірністю заявлених заходів забезпечення позову позовним вимогам; вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- судом не зазначено жодних фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову: ухвала не містить посилань щодо вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду;
- Позивачем наведені обставини, які жодним чином не відносяться до даного спору;
- наявність заборгованості за договором не може свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду;
- про наявність вимоги Позивача про повернення коштів Відповідач дізнався після подання позовної заяви, тому має бути врахований принцип змагальності, Відповідач розраховує на те, що з боку держави не зазнаватиме свавільного утиску;
- судом не з'ясовані належним чином обставини, що мають значення для справи;
- твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.06.2002 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №904/2357/20. Розгляд справи №904/2357/20 призначений у судовому засіданні на 27.07.2020 на 14.00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511.
24.07.2020 від представника ТОВ "Серединецьке" адвоката Отцевич Є.Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2020 клопотання Позивача задоволено. Визначено судове засідання у справі, призначене на 27.07.2020 о 14:00 год., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ТОВ "Серединецьке" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
24.07.2020 від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив відмовити у її задоволенні, ухвалу суду від 27.05.2020 залишити без змін. Зазначив, що застосований захід забезпечення позову безпосередньо пов'язаний та співмірний з предметом позову. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів. Тому, застосування заходу забезпечення позову, обраного Позивачем, безпосередньо пов'язано із предметом позову (аналогічний висновок викладений у постанові КГС ВС від 14.02.2020 у справі №916/2278/19). Також зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 по даній справі було застосовано зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти Позивача у сумі 15273235,80 грн, а рішенням від 07.07.2020 позовні вимоги задоволені. Тому, наразі дотримується баланс інтересів сторін даного спору.
27.07.2020 судове засідання в режимі "EasyCon" не відбулося, оскільки представник ТОВ "Серединецьке" не вийшов на зв'язок, про що складений акт від 27.07.2020.
Запис розгляду апеляційної скарги здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Діловодство спеціалізованого суду".
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 27.07.2020 не забезпечив.
27.07.2020 від представника Позивача адвоката Отцевич Є.Ю. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване тим, що він перебуває у лікарні в зв'язку з проведенням незапланованих діагностичних заходів.
27.07.2020 від представника Позивача адвоката Савчук Ю.М. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтоване тим, що він як представник Позивача буде зайнятий під час розгляду справи №904/7638/17, розгляд якої призначений на 27.07.2020 на 14.00 год, інші представники також не можуть прийняти участь у судовому засіданні: представник Отцевич Є.Ю. - за станом здоров'я, представник Кондратюк А.В. - у відрядженні.
Повноважні представники Відповідача у судовому засіданні 27.07.2020 апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторони або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; судом було задоволено клопотання повноважного представника Позивача по участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему "EasyCon", втім представник на зв'язок не вийшов; Позивач має декількох представників, зокрема, 24.07.2020 безпосередньо в суді з матеріалами справи знайомився адвокат Муравський В.В., який зокрема і підписував заяву про забезпечення позову та має ордер на представництво інтересів позивача в апеляційному суду і місце знаходження АО «Еквіта» є м. Дніпро, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подавав адвокат Отцевич Є.Ю.; доказів, на підтвердження викладених у клопотаннях причин неявки представників у судове засідання, Позивачем не надано; явка повноважних представників у судове засідання згідно ухвали суду від 15.06.2020 обов'язковою не визнавалась та позивач надав відзив на апеляційну скаргу, чим висловив свої доводи проти неї, клопотання про відкладення розгляду справи, заявлені представниками Позивача, залишаються судом без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Відповідача, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В такий спосіб, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати
внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у Постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача коштів, які були сплачені позивачем як компенсація частини вартості предметів лізингу, в сумі 77021588,33 грн за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04,2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2014 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, 12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, №14АФ-15 від 11.03.2015 року, 15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, які були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Середнинецьке".
Отже, наявний зв'язок між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги - накладення арешту на грошові кошти та стягнення коштів.
Втім, з доданих до заяви про забезпечення позову документів не вбачається, що майно або кошти, які є у Відповідача, на момент прийняття рішення у справі можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. По суті, подана заявником заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення.
При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов'язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Позивач у поданій заяві зазначає, що Відповідач ухиляється від повернення грошових коштів, не реагує на звернення Позивача та не вчиняє жодних дій з виконання своїх зобов'язань. Водночас, доказів звернень до Відповідача з вимогою повернути спірні кошти Позивачем до суду не надано, як і не надано доказів вчинення дій з приховування відповідачем майна чи грошових коштів, як-то вчинення правочинів на відчуження майна, укладення договорів, що не охоплюються звичайною господарською діяльністю відповідача, з метою переведення коштів на інших осіб, тощо.
Відсутність у Відповідача нерухомого майна не свідчить про відсутність іншого майна, зокрема, транспортних засобів, якими за твердженням Позивача є вилучені у нього трактори, та неможливість виконання рішення суду в майбутньому.
Позивач, зазначаючи на великий обсяг кредитих зобов'язань Відповідача, яким може бути віддана перевага погашення, посилається на наявність кредитних договорів, укладених Відповідачем, а саме: №А-04/1037 від 26.10.2018, укладений між АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» та ТОВ «Агротек» - до 6250000,00 євро, строк виконання до 26.12.2027; генеральна угода про кредитування №1 від 18.04.2017, укладена між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Агротек», ТОВ «Агроспейс» - 5500000,00 дол. США, строк поверення до 26.12.2024; генеральний договір №072/2019-Г від 26.09.2019, укладений між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Агротек» - 2500000,00 дол. США, строк повернення до 25.09.2024; кредитний договір №НК 2033 від 08.10.2018, укладений між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «Агротек» - 13000000,00 дол. США, строк повернення до 07.10.2021; генеральна угода про кредитування №ВGS2017-02259 від 13.06.2017, укладена між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Агротек», ТОВ «Агроспейс», строк повернення до 29.12.2022.
Апеляційний суд зазначає, що визначені кредитні договори були укладені до виникнення спірних відносин у цій справі (із позовом до суду першої інстанції Позивач звернувся у травні 2020 року) та строки оплати по ним ще не настали. Тому, вказане не може свідчити про ухилення Відповідача від виконання зобов'язання, яке виникне з рішення суду.
Судові справи, на які посилається Позивач у поданій заяві, мають інший предмет спору, не стосуються даного спору та не можуть бути підставою для арешту коштів, сума яких є значною, що може призвести до перешкоджання звичайній господарській діяльності Відповідача та її повному припиненню.
Таким чином, з огляду на викладене, Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність фактичних обставин, які свідчать про те, що Відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
При цьому, посилання Позивача на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №910/12117/19 та у постанові від 14.02.2020 у справі №916/2278/19 не є релевантним з огляду на різні обставини справи, бо висновок суду в цих справах про пов'язаність та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з предметом позову був зроблений, виходячи з встановлення наявності відносно боржника великої кількості судових рішень, якими було стягнено заборгованість, та судових справ зі спорів майнового характеру, внаслідок чого можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судових рішеннь у цих справах у разі задоволення заявлених у них позовних вимог.
Отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 77 021 588, 33 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN НОМЕР_1, а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову - відсутні.
З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №904/2357/20 як прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, внаслідок чого були порушені норми процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 по даній справі було застосовано зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти Позивача в сумі 15273235,80 грн, внаслідок чого дотримується баланс інтресів сторін даного спору.
Апеляційний суд зазначає, що доказів виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/2357/20 не надано та Господарський процесуальний кодекс України не містить приписів щодо обов'язкового вирішення долі зустрічного забезпечення апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг на ухвали місцевих судів щодо забезпечення позову.
Позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про скасування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 142 ГПК України.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Позивача.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 - 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №904/2357/20 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №904/2357/20 скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" від 26.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, вул. Дорожня, буд. 4, код ЄДРПОУ 32678262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 32232765) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн), про що видати наказ.
Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови в порядку та випадках, визначених ст. 287 ГПК України.
Повна постанова складена 30.07.2020 року.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.М. Подобєд
Суддя О.В. Чус