проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про повернення апеляційної скарги
"30" липня 2020 р. Справа № 917/2134/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів - Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича та Фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича - адвоката Старинської Юлії Павлівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 917/2134/19 (суддя Мацко О.С.; повне рішення складено та підписано 30.06.2020)
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича, АДРЕСА_1
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1,
про визнання частково недійсним рішення адмінколегії від 04.09.2019 у справі №66-1-50/6-19
та позовною заявою Фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича, АДРЕСА_2
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зигіна, 1,
про визнання частково недійсним рішення адмінколегії від 04.09.2019 у справі №66-1-50/6-19, -
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та відкрито провадження у справі № 917/2134/19.
Ухвалою від 13.01.2010 судом відкрито провадження у справі №917/26/20 за позовом фізичної особи-підприємця Скобеля О.В. до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адмінколегії від 04.09.2019 у справі №66-1-50/6-19.
Ухвалою від 14.01.2020 до початку підготовчого засідання у справі, справи об'єднано в одне провадження, копії ухвали направлено сторонам у справі №917/2134/19 та 917/26/20.
Ухвалою від 10.01.2020 суд вирішив проводити закрите судове засідання у справі №917/2134/19 та у зв'язку з об'єднанням справ, з урахуванням пояснень відповідача, суд вирішив розглядати справу у закритому засіданні у повному обсязі (стосовно вимог обох позивачів).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 917/2134/19 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича та Фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 04.09.2019 у справі №66-1-50/6-19 відмовлено у повному обсязі.
20.07.2020 представником позивачів - Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича та Фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича - адвокатом Старинською Юлією Павлівною до Господарського суду Полтавської області засобами поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу з вимогою позивачів про скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 917/2134/19.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За змістом частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частинами першою та другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній апеляційній скарзі може бути об'єднано оскарження двох судових актів, але у тому випадку, коли одним з них є рішення суду, а іншим - ухвала суду, яка не підлягає окремому оскарженню.
Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені статтями 257-259 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи; клопотання особи, яка подала скаргу. Також на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Виходячи з правового аналізу вказаних норм та того, що кожен із позивачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно, колегія суддів визначає, що подання кількома позивачами апеляційної скарги, оформленої як єдиний процесуальний документ, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Однак в даному випадку всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України, рішення суду першої інстанції у даній справі оскаржене позивачами поданням їх представником адвокатом Старинською Ю.П. спільної апеляційної скарги, оформленої єдиним процесуальним документом, що виключає правову можливість розгляду судом в цьому апеляційному провадженні питання щодо її роз'єднання на дві самостійні (окремі) апеляційні скарги. До скарги також не додано доказів сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
У зв'язку з порушенням порядку подачі апеляційної скарги, оформленої як єдиний процесуальний документ, поданий представником кількох позивачів, апеляційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частина восьма статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частин шостої-восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Повернути апеляційну скаргу представника позивачів - Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича та Фізичної особи-підприємця Скобеля Олександра Володимировича - адвоката Старинської Юлії Павлівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 917/2134/19.
Додаток заявнику:
-апеляційна скарга з додатком на 16 арк., у тому числі: апеляційна скарга б/н від 20.07.2020 на 4 арк., копія повідомлення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вих. № 66-02/1751 від 05.06.2020 про припинення юридичної особи на 1 арк.; договори про надання правової допомоги б/н від 07.02.2020 на 2 арк.; ордер ПТ № 095097 від 20.07.2020 на 1 арк.; ордер ПТ № 095095 від 20.07.2020 на 1 арк.; докази надсилання копії апеляційної скарги Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (накладні №№3960019902190, 3960019902204 від 20.07.2020; описи вкладення до цінних листів від 20.07.2020) на 4 арк.; опис вкладення до цінного листа на адресу ГСПО від 20.07.2020 на 1 арк.; фіскальний чек та накладна № 3963105203598 від 03.07.2020 на 2 арк.,
-поштовий конверт від 20.07.2020;
-акт Відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду № 917/2134/19 від 28.07.2020 про відсутність вказаного в додатку до апеляційної скарги платіжного документу про сплату судового збору на 1 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.М. Пелипенко