Справа № 495/2755/20
Номер провадження 1-кп/495/484/2020
07 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12020160240000217 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Полтава, Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, інваліда третьої групи, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 02.02.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки "OPEL ASCONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кишинівська в селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в напрямку міста Білгород-Дністровський, біля будинку №93, не обравши швидкість і режим слідування з урахуванням дорожньої обстановки, що складається по мірі руху, щоб гарантувати дотримання безпеки собі й іншим учасникам, при наближенні до мопеду "HONDA DIO AF 27" номер рами НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку спереду, порушуючи вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість запобігти зіткненню з вказаним мопедом, здійснив контакт передньою правою кутовою частиною автомобіля з лівою стороною облицювання мопеда, в результаті дорожньо-транспортної пригоди останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме закритий компресійний перелом лівої п'яткової кістки, розрив правого акроміально-ключичного зчленування з повним вивихом.
Порушення виразилось в тому, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , перебувають у причинному зв'язку з настанням події, порушенням ним вимог п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 02.02.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в світлий час доби, він керував автомобілем марки "OPEL ASCONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кишинівська в селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в напрямку міста Білгород-Дністровський, біля будинку № 93, при наближенні до мопеду яким керував потерпілий ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку спереду, не витримав безпечної дистанції та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. У скоєному розкаявся просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в світлий час доби, він керував мопедом "HONDA DIO AF 27" по вулиці Кишинівська в селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в напрямку міста Білгород-Дністровський, біля будинку № 93, автомобіль марки "OPEL ASCONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку позаду, здійснив контакт з лівою стороною його мопеда та він перевернувся і отримав тілесні ушкодження. Обвинувачений шкоду йому не відшкодував. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, його вік та стан здоров'я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території Одеської області, позитивно характеризується, враховуючи його стан здоров'я, а саме те, що він є інвалідом третьої групи, те що він має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченим у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
На переконання суду, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля у сумі 1470 гривень 96 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини мопеда у сумі 1470 гривень 96 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля та мопедау сумі 3268 гривень 80 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів у сумі 1634 гривень 40 копійок.
Речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля у сумі 1470 гривень 96 копійок.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування і ходової частини мопеда у сумі 1470 гривень 96 копійок.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню механізму зіткнення автомобіля та мопедау сумі 3268 гривень 80 копійок.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів у сумі 1634 гривень 40 копійок.
Речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1