Справа № 576/1297/20
Провадження № 1-кп/576/236/20
29 липня 2020 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 , її захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 12020200070000287 від 14.04.2020 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, без освіти, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 14.04.2020 р. близько 14-ї години, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_3 , умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, представилась мешканцям вказаного домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівником банку і під приводом обміну грошових коштів на нові, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 900 грн., обмінявши їх на сувенірні банкноти схожі на грошові кошти національної валюти України, чим завдала потерпілій шкоди на вказану суму.
Також, ОСОБА_4 під час обміну грошових коштів ОСОБА_6 дізналась про наявність у ОСОБА_7 грошей в сумі 30000 грн. та місце їх зберігання. Перебуваючи у цьому домоволодінні, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з сараю домоволодіння таємно викрала належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 30000 грн. В подальшому викраденими грошима розпорядилась на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю та показала, що весною вона на автомобілі свого знайомого приїхала у с. Ходине, щоб скуповувати картоплю та пух. В цей день вона вирішила спробувати обманом обміняти гроші на сувенірні купюри. Для цього вона зайшла до одного з будинків, у якому проживали бабуся та дідусь. Представившись працівником банку, вона повідомила їм про необхідність обміну старих грошей на нові. Бабуся погодилась і вона віддала їй сувенірні 900 грн. взамін та їй дала 900 грн. справжніх грошей. У цей час дідусь також захотів обміняти й свої гроші та приніс із сараю у банці 30000 грн. і показав їй. В цей час вона вирішила викрасти ці гроші. Вона сказала, що в неї більше немає нових банкнот і дідусь відніс ці гроші знову у сарай. Після цього, вона попрощалась і з ними, і коли дідусь та бабуся знаходились у будинку, вона вийшла і зайшла до сараю, звідки викрала 30000 грн.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї провини і її логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є доведеною, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При цьому враховуючи положення ст. 5 КК України, дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України слід кваліфікувати за цією нормою у редакції кримінального закону, що діяла до 01.07.2020 р.
Суд визнає пом'якшуючими покарання обставинами - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку.
При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є кримінальним проступком, а інший злочином невеликої тяжкості. Також, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка не є судимою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, потерпілі не мають претензій до обвинуваченої, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства у зв'язку з чим орган пробації вважає можливим її виправлення без ізоляції.
Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, свою провину визнала, відшкодувала потерпілим всю шкоду і ті не мають претензій до неї, має на утриманні малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, сприяла слідству у розслідуванні обставин кримінальних правопорушень, суд погоджується із думкою державного обвинувача і приходить до висновку, що ряд перелічених вище пом'якшуючих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції у ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України - стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з виконанням експертизи в сумі 1634 грн. 50 коп.
Речові докази: вилучені у ОСОБА_4 сувенірні банкноти та учнівський квиток - зберігати у матеріалах кримінального провадження, а гроші в сумі 500 грн., банківські картки, мобільні телефони, посуд - повернути ОСОБА_4 . Всі вилучені у ОСОБА_8 речі - повернути останньому.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1