28 липня 2020 року
м. Київ
справа № 640/2971/19
адміністративне провадження № К/9901/8088/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області; ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''РУСТ Україна'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 адміністративний позов ТОВ ''РУСТ Україна'' задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС від 06.12.2018 №0015994001, яким до ТОВ ''РУСТ Україна'' застосовано штрафні санкції у розмірі 3' 429' 799,56 грн за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідач оскаржив ці рішення, подавши 01.07.2019 апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.07.2019 залишив без руху як таку, що подана з порушенням вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження, а особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 28' 815,00 грн). Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк на усунення цих недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків та цією ж ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на підставі, встановленій пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, але вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними документами на підтвердження цих обставин та документ про сплату судового збору у розмірі 28' 815,00 грн скаржник не надав. Суд апеляційної інстанції встановив, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 відповідач отримав 06.06.2019, а апеляційну скаргу подав 01.07.2019.
18.03.2020 відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку, є неповажними; скаржник сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір".
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.04.2020, скаржник подав клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження. На обґрунтування зазначив, що вперше з касаційною скаргою ГУ ДФС звернулося у межах строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, однак ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 касаційна скарга була повернута. Вказує, що повторне подання касаційної скарги з порушенням строку на касаційне оскарження відбулося з незалежних від контролюючого органу причин, оскільки відсутність належного фінансування суб'єкта владних повноважень з державного бюджету, недостатність на його рахунку грошових коштів, необхідних для сплати судового збору у розмірі, визначеному законом, зупинення операцій з бюджетними коштами на підставі виконавчих проваджень відносно ГУ ДПС з об'єктивних причин виключали можливість сплати судового збору у розмірі та порядку, визначеному законом для звернення до суду касаційної інстанції.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Обставини, пов'язані з фінансуванням суб'єкта владних повноважень, відсутність у нього коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення встановленого законом строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються організації його діяльності. Порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України при поданні касаційної скарги не є поважною причиною пропуску процесуального строку, встановленого законом, та підставою для його поновлення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак