29 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 303/8220/19 пров. № А/857/7789/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.,
з участю секретаря судового засідання - Кітраль Х. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року у справі №303/8220/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області 1 бат. 2 роти Пришляк Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
суддя в 1-й інстанції - Довжанин В. М.,
час ухвалення рішення - 02.06.2020 року,
місце ухвалення рішення - м. Мукачево,
дата складання повного тексту рішення - 02.06.2020 року,
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - поліцейського сержанта поліції УПП в Тернопільській області 1 бат. 2 роти Пришляк Т. В., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1881263 від 19 грудня 2019 року.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову серії № ЕАК №1881263 від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн; провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.121 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та її територіальних органів. Отже, відповідний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у вищевказаних справах, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ст.121 КУпАП. Разом з тим, ні Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ні УПП в Тернопільській області до участі у справі в якості відповідача судом першої інстанції залучені не були. З огляду на вказане, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 грудня 2019 року поліцейським сержантом поліції УПП в Тернопільській області 1 бат. 2 роти Пришляк Т. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1881263, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн згідно з ч.1 ст.121 КУпАП.
Зокрема, у постанові серії ЕАК №1881263 вказано, що 19 грудня 2019 року на автодорозі Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Підволочиське шосе, дорога М12 на 151 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 311 GDI», номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, чим порушив вимоги п.31.6.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
Не погодившись з постановою серії ЕАК №1881263 від 19 грудня 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1881263 від 19 грудня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступних підстав.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).
Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Ст.217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.1 ст.121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).
Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Тому належним відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).
Разом з тим, розглядуваний адміністративний позов заявлено до поліцейського сержанта поліції УПП в Тернопільській області 1 бат. 2 роти Пришляк Т. В., тобто до неналежного відповідача.
Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).
При цьому, відповідно до ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку про те, що допустити заміну належної сторони або залучити до участі співвідповідача у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи, а можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції КАС України не передбачено.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції УПП в Тернопільській області 1 бат. 2 роти Пришляк Т. В., який є неналежним відповідачем у цій справі, задоволенню не підлягає, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, разом з тим, судом першої інстанції не було враховано наведеного вище, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.
Крім того, колегія суддів роз'яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст.229, 242, 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року у справі №303/8220/19 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. І. Мікула
Судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 29 липня 2020 року.