номер провадження справи 35/130/19
27.07.2020 Справа № 908/2901/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Розглянувши заяву Акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/2901/19
за позовом (Стягувач) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 85)
до відповідача (боржник) Акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Героїв України, б. 175)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14)
про стягнення коштів
суддя Зінченко Н.Г.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача (заявника) - Мартиненко К.І., адвокат (ордер ЗП №046789 від 27.07.2020);
від третьої особи - не з'явився.
16.07.2020 Акціонерне товариство “Мелітопольський м'ясокомбінат” звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою вих. № 86 від 15.07.2020 (вх. № 280/08-12/20 від 16.07.2020) в порядку ст. 331 ГПК України про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі № 908/2901/19 на рік починаючи з липня 2020 року зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами.
Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2020 заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2901/19 розподілено судді Топчій О.А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020, враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача Топчій О.А. з 13.07.2020, заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2901/19 розподілено судді Левкут В.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020, враховуючи, що останній день процесуального строку, встановленого для розгляду даної заяви припадає на день перебування судді Левкут В.В. у відпусці (з 27.07.2020 по 31.07.2020, заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі №908/2901/19 розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2020 заяву Акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” вих. № 86 від 15.07.2020 (вх. № 280/08-12/20 від 16.07.2020) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі № 908/2901/19 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.07.2020.
В судовому засіданні 27.07.2020 заяву розглянуто, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України дану ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.
Позивач та третя особа в судове засідання 27.07.2020 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/2901/19 повідомлявся належним чином ухвалою суду по справі від 20.07.2020, яка в цей же день направлена на адресу відповідача (заявника) поштою.
Також, про хід розгляду даної справи позивач та третя особа мали змогу дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Крім того, суд належним чином повідомив позивача та третю особу про час та місце судового засідання шляхом направлення на їх електрону пошту ухвалу суду від 20.07.2020, про що свідчить скрін - витяг з електронної пошти, який міститься в матеріалах справи.
Зважаючи на стислий строк розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд вирішив за доцільне розглядати заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі № 908/2901/19 за відсутністю представника позивача та третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
В судовому засіданні представник Акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі № 908/2901/19 підтримав з підстав, викладених у цій заяві. Мотивуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2901/19 останній зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, постановою КМУ від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», на всій території України з 12.03.2020р. установлено карантин, дію якого Уряд неодноразово продовжував (постановою КМУ № 392 від 20.05.2020 р. зі змінами карантин продовжено до 31.07.2020). Враховуючи наведене, працівники АТ «Мелітопольський м'ясокомбінат», з метою уникнення небезпеки для життя та здоров'я, скористалися своїм правом на відпустку без збереження заробітної плати у зв'язку із встановленням карантину. Так, в період з 01 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку із встановленим карантином перебувало 124 працівники, у травні - 61 працівник. Підприємство щомісячно здійснює виплату заробітної плати на суму 1 200 000 грн. 00 коп., а також сплачує до бюджетів різних рівнів обов'язкових платежів на загальну суму 1 300 000 грн. 00 коп. У зв'язку з цим, у підприємства відсутня об'єктивна можливість одразу погасити борг за рішенням суду, оскільки це, в першу чергу, вплине на працівників підприємства та зупинку роботи самого підприємства. Також, у зв'язку з запровадженим карантином у Відповідача знизився обсяг збуту продукції. Крім того, у Відповідача наявна дебіторська заборгованість на суму 4 937 000 грн. На сьогоднішній день, існує значна кількість судових рішень про стягнення коштів на користь Відповідача, які на цей час залишаються невиконаними. Також, зазначає, що частина покупців продукції Відповідача розраховуються за неї на умовах відстрочки платежу, яка складає 30 календарних днів, а в деяких випадках й 90 календарних днів. Отже вважає, що стягнення суми боргу за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», без розстрочки його виконання унеможливить погашення заборгованості перед іншими контрагентами, виплату заробітної плати, сплату податків, зборів, що спричинить наростанню фінансових проблем, яке, не виключено, може закінчитись і звільненням працівників Відповідача та доведення до зупинення його діяльності. На підставі викладеного, оскільки у відповідача не має можливості одразу сплатити на користь позивача суму заборгованості за рішення суду, просить розстрочити виконання рішення суду 29.01.2020 у справі № 908/2901/19 про стягнення 3950000, 00 коп. основного боргу та 59250, 00 грн. судового збору рівними частинами на рік починаючи з липня 2020 року.
Дослідивши заяву Акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” вих. №86 від 15.07.2020 (вх. № 280/08-12/20 від 16.07.2020) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі № 908/2901/19 та матеріали справи №908/2901/19, суд встановив.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі № 908/2901/19 позов задоволений повністю, стягнуто з Акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” заборгованість за поставлену електричну енергію в сумі 3950000,00 грн., судовий збір у розмірі 59250,00 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2020 рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі № 908/2901/19 залишено без змін.
Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Савіцький проти України” (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Разом з тим, за приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Частиною третьою цієї ж ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 331 ГПК України).
Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.
Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.
На підтвердження винятковості обставин та в обґрунтування неможливості одночасного виконання рішення суду по даній справі відповідачем надано копії податкових декларацій з податку на прибуток підприємства, копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку разом з квитанцією №2; копія звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування разом з квитанцією №2, що підтверджує факт щомісячного здійснення підприємством відповідача виплату заробітної плати на суму 1 200 000, 00 грн., а також сплату до бюджетів різних рівнів обов'язкових платежів на загальну суму 1 300 000, 00 грн.
Тобто, відповідачем надано суду докази того, що одночасне виконання рішення суду унеможливить сплату податків, зборів, виплату заробітної плати працівникам, що призведе до зупинення діяльності підприємства.
Також, на підтвердження неможливості одночасного виконання рішення відповідачем надано: копію договору поставки №П4776 від 01.01.2016р., укладеного між АТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна»; копію договору про закупівлю товару за державні кошти №090Т-20 від 03.03.2020р., укладеного , між АТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та Запорізьким державним медичним університетом; копію договору про закупівлю товару №52 від 04.05.2020р., укладеного між АТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР; копію договору про закупівлю за державні кошти №116 від 25.02.2020р., укладеного між АТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та Управлінням освіти Мелітопольської міської ради.
Зазначені договори свідчать, що частина покупців продукції Відповідача розраховуються за неї на умовах відстрочки платежу, яка складає 30 календарних днів, а в деяких випадках й 90 календарних днів.
Наведене свідчить, що розрахунок контрагентів за поставлену продукцію у зазначені строки надасть відповідачу можливість виконати рішення суду через певний проміжок часу.
Крім того, судом приймаються до уваги і посилання відповідача на те, що існує значна кількість судових рішень про стягнення коштів на користь Відповідача, які на цей час залишаються невиконаними.
Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, постановою КМУ від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», на всій території України з 12.03.2020р. установлено карантин, дію якого Уряд неодноразово продовжував (постановою КМУ № 392 від 20.05.2020 р. зі змінами карантин продовжено до 31.07.2020).
Отже, наведені обставини негативним чином впливають на можливість ведення господарської діяльності суб'єктами господарювання, в тому числі АТ “Мелітопольський м'ясокомбінат”.
Таким чином, надання розстрочки відповідачу, на думку суду, в даному випадку забезпечить реальне виконання рішення суду певними частками затвердженими судом.
З урахуванням викладеного, враховуючи що виконання рішення суду у справі №908/2901/19 одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарської діяльності відповідача, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає, що наведені заявником обставини є підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/2901/19 на 7 місяців починаючи з липня 2020 року по січень 2021 року (з урахуванням вимог ч. 5 ст. 331 ГПК України що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення) зі сплатою заборгованості щомісячно відповідними рівними частками.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/2901/19 задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2020 у справі №908/2901/19 про стягнення з Акціонерного товариства “Мелітопольський м'ясокомбінат” на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго” 3950000, 00 коп. основного боргу та 59250, 00 грн. судового збору, на сім місяців з липня 2020 року по січень 2021 року, зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частками, а саме: по 572 750 (п'ятсот сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
3. В задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено 29.07.2020.
Суддя Н. Г. Зінченко