ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
28 липня 2020 року Справа № 903/11/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників сторін:
прокурора: Безпалов А.В,
позивача: не з'явився
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
відповідача 3: Хітько В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області на ухвалу господарського суду Волинської області від 19 червня 2020 року у справі №903/11/20 (суддя Дем'як В.М.)
за позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області в особі Луцької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс"
до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент ЛТД", яку на території України представляє Представництво "Роналор" Інтертейнмент ЛТД"
про стягнення 1 111 422,28 грн.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 19 червня 2020 року у справі №903/11/20 залишено без розгляду позов заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс", 3) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент ЛТД" (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво "Роналор" Інтертейнмент ЛТД" про стягнення 1 111 422,28 грн. та повернуто прокуратурі Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15 код ЄДРПОУ 02909915) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20604,02 грн., який сплачений згідно платіжних доручень №2572 від 21 грудня 2019 року в сумі 1540,96 грн., №2544 від 20 грудня 2019 року в сумі 4419,37 грн., №2543 від 20 грудня 2019 року в сумі 14643,69 грн.
Вказана ухвала мотивована тим, що у період до 31 серпня 2017 року відповідачі користувалися різними земельними ділянками/частинами земельної ділянки із різною площею, з різними підставами (юридичними фактами) та часом виникнення такого землекористування, межі фактичних землекористувань відповідачів не перетиналися, не було факту спільного використання відповідачами земельної ділянки 0710100000:11:057:0027 чи будь-якої іншої спільної фактичної підстави для пред'явлення позовних вимог до ТОВ "Грін Ріелті", ТОВ "Проміньпарксервіс" та Представництва "Роналор" Інтертейнмент ЛТД" як співвідповідачів на підставі пунктів 2-3 частини 2 статті 47 ГПК України. У період після 31 серпня 2017 року тобто, після поділу земельної ділянки 0710100000:11:057:0027, кожен з відповідачів, фактично користувався окремими земельними ділянками з окремими кадастровими номерами, що виключає можливість об'єднання позовних вимог за вказаний період в одній позовній заяві на підставі пунктів 2-3 частини 2 статті 47 ГПК України. Відповідно до викладеного у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог, суд вирішив залишити позов без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 19 червня 2020 року у справі №903/11/20 про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без руху з підстав порушення правил об'єднання позовних вимог, свідчить про ухвалення такого рішення без будь-яких правових підстав, адже в частині 11 статті 176 ГПК України наведено чіткий перелік підстав для залишення позовної заяви без руху. Надалі, суд зважаючи на те, що прокурор усунув виявлені судом недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що підтверджується поясненням за №01-57/3683/20 від 12 червня 2020 року, ухвалою господарського суду Волинської області від 15 червня 2020 року продовжено розгляд справи №903/11/20 зі стадії підготовчого провадження на підставі частини 12 статті 176 ГПК України та призначив справу до розгляду. Однак, вже 19 червня 2020 року суд першої інстанції на підставі частини 13 статті 176 ГПК України залишив позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що прокурором не усунуто недоліки позовної заяви.
Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у позові Луцької місцевої прокуратури об'єднано вимоги до різних відповідачів, які пов'язані між собою як підставами виникнення так і поданими доказами. Підставою виникнення зазначених вимог є використання відповідачами однієї земельної ділянки без сплати відповідних коштів за відсутності правовстановлюючих документів, щодо якої в процесі її використання здійснювався поділ та об'єднання з іншими ділянками. При цьому, прокурор при пред'явлені позову керувався одними нормами права, що регулюють спірні правовідносини, а саме статтею 1212 Цивільного кодексу України, що свідчить про їх однорідність.
Крім того, апелянт зазначає, що предметом спору по даній справі є стягнення недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2018 року, в межах однієї суми із подальшим поділом її на частки, тому розглядати позовні вимоги щодо одного відповідача без залучення інших неможливо. Заявлені позовні вимоги щодо стягнення коштів включають період з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2017 року, тобто за користування земельною ділянкою площею 5,3325 га з кадастровим номером 0710100000:11:057:0027, тобто до моменту її поділу. Права та обов'язки відповідачів виникли з однієї підстави та є однорідними, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 0710100000:11:057:0027 перебувала у користуванні трьох суб'єктів господарювання.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 липня 2020 року у справі №903/11/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області на ухвалу господарського суду Волинської області від 19 червня 2020 року у справі №903/11/20 та призначено дату судового засідання на 28 липня 2020 року.
Від відповідача 3 - Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент ЛТД" (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво "Роналор" Інтертейнмент ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.
22 липня 2020 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент ЛТД" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про справі №903/11/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 липня 2020 року у справі №903/11/20 відмовлено Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент ЛТД" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку із відсутністю технічної можливості.
Безпосередньо в судовому засіданні прокурор та представник відповідача 3 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 3, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" про стягнення 924483,16 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності (м.Луцьк);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс" про стягнення 21928,00 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності (м.Луцьк);
3) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Роланор Інтертейнмент ЛТД" (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво "Роланор" Інтертейнмент ЛТД" (м.Київ) про стягнення 165011,12 грн. безпідставно збережених коштів за користування без достатньої правової підстави землею, що перебуває в комунальній власності, згідно заяви за вх.№01-68/21/20 від 02 березня 2020 року про зменшення розміру позовних вимог.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі, як фактичні користувачі земельних ділянок без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування землею, зобов'язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 08 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 03 лютого 2020 року.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою місцевого господарського суду від 01 червня 2020 року заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент ЛТД" (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво "Роналор" Інтертейнмент ЛТД" за вх. №01-57/1542/20 від 02 березня 2020 року про порушення правил об'єднання позовних вимог та залишенням позову без розгляду задоволено. Позов заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс", 3) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент ЛТД" (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво "Роналор" Інтертейнмент ЛТД" про стягнення 1 270 870,70 грн. залишено без руху. Надано керівнику Луцької місцевої прокуратури строк до 11 червня 2020 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме роз'єднання позовних вимог.
Заступник керівника місцевої прокуратури через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01 червня 2020 року за вх.№01-57/3683/20 від 12 червня 2020 року, з якими погодився суд першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 15 червня 2020 року було призначено розгляд справи №903/11/20 у судовому засіданні на 19 червня 2020 року. В ухвалі суд зазначив, що зважаючи на те, що прокурор усунув виявлені судом недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що підтверджується поясненням за вх. №01-57/3683/20 від 12 червня 2020 року, суд прийшов до висновку про необхідність продовження розгляду справи №903/11/20 зі стаді підготовчого провадження на підставі частини 12 статті 176 ГПК України.
Однак, ухвалою господарського суду Волинської області від 19 червня 2020 року у справі №903/11/20 залишено без розгляду позов заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміньпарксервіс", 3) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Роналор Інтертейнмент ЛТД" (Республіка Кіпр), яку на території України представляє Представництво "Роналор" Інтертейнмент ЛТД" про стягнення 1 111 422,28 грн. та повернуто прокуратурі Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15 код ЄДРПОУ 02909915) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 20604,02 грн., який сплачений згідно платіжних доручень №2572 від 21 грудня 2019 року в сумі 1540,96 грн., №2544 від 20 грудня 2019 року в сумі 4419,37 грн., №2543 від 20 грудня 2019 року в сумі 14643,69 грн.
Вказана ухвала мотивована тим, що у період до 31 серпня 2017 року відповідачі користувалися різними земельними ділянками/частинами земельної ділянки із різною площею, з різними підставами (юридичними фактами) та часом виникнення такого землекористування, межі фактичних землекористувань відповідачів не перетиналися, не було факту спільного використання відповідачами земельної ділянки 0710100000:11:057:0027 чи будь-якої іншої спільної фактичної підстави для пред'явлення позовних вимог до ТОВ "Грін Ріелті", ТОВ "Проміньпарксервіс" та Представництва "Роналор" Інтертейнмент ЛТД" як співвідповідачів на підставі пунктів 2-3 частини 2 статті 47 ГПК України. У період після 31 серпня 2017 року тобто, після поділу земельної ділянки 0710100000:11:057:0027, кожен з відповідачів, фактично користувався окремими земельними ділянками з окремими кадастровими номерами, що виключає можливість об'єднання позовних вимог за вказаний період в одній позовній заяві на підставі пунктів 2-3 частини 2 статті 47 ГПК України. Відповідно до викладеного у зв'язку із порушенням правил об'єднання позовних вимог, суд вирішив залишити позов без розгляду.
Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Як вбачається із матеріалів справи, у позові Луцької місцевої прокуратури об'єднано вимоги до різних відповідачів, які пов'язані між собою як підставами виникнення так і поданими доказами.
Підставою виникнення зазначених вимог є використання відповідачами однієї земельної ділянки без сплати відповідних коштів за відсутності правовстановлюючих документів, щодо якої в процесі її використання здійснювався поділ та об'єднання з іншими ділянками. При цьому, прокурор при пред'явлені позову керувався одними нормами права, що регулюють спірні правовідносини, а саме статтею 1212 Цивільного кодексу України, що свідчить про їх однорідність.
Крім того, предметом спору по даній справі є стягнення недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2018 року, в межах однієї суми із подальшим поділом її на частки.
Заявлені позовні вимоги щодо стягнення коштів включають період з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2017 року, тобто за користування земельною ділянкою площею 5,3325 га з кадастровим номером 0710100000:11:057:0027, тобто до моменту її поділу. Права та обов'язки відповідачів виникли з однієї підстави та є однорідними, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 0710100000:11:057:0027 перебувала у користуванні трьох суб'єктів господарювання.
Таким чином, всі позовні вимоги пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України, суд першої інстанції послався на те, що прокурором порушено правила об'єднання позовних вимог.
Не навівши переконливих доводів щодо порушення прокурором правил об'єднання позовних вимог, суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, мотивуючи своє рішення обставинами, не визначеними процесуальним законом.
При цьому, відповідно до частини 6 статті 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз'єднати позовні вимоги.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №910/15326/18.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідно до вимог частини 8 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Ухвалою місцевого господарського суду від 01 червня 2020 року позов заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до відповідачів було залишено без руху. Надано керівнику Луцької місцевої прокуратури строк до 11 червня 2020 року для усунення недоліків позовної заяви. Заступник керівника місцевої прокуратури через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення на ухвалу господарського суду Волинської області від 01 червня 2020 року за вх.№01-57/3683/20 від 12 червня 2020 року. Ухвалою господарського суду Волинської області від 15 червня 2020 року було призначено розгляд справи №903/11/20 у судовому засіданні на 19 червня 2020 року. В ухвалі суд зазначив, що зважаючи на те, що прокурор усунув виявлені судом недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом суд прийшов до висновку про необхідність продовження розгляду справи №903/11/20 зі стаді підготовчого провадження на підставі частини 12 статті 176 ГПК України, а тому суд мав продовжувати розгляд спору 19 червня 2020 року.
Таким чином, висновки місцевого господарського суду про порушення правил об'єднання позовних вимог, які викладені в ухвалі від 15 червня 2020 року та в ухвалі від 19 червня 2020 року є взаємосуперечливими.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Волинської області від 19 червня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області на ухвалу господарського суду Волинської області від 19 червня 2020 року у справі №903/11/20 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 19 червня 2020 року у справі №903/11/20 скасувати.
3. Справу №903/11/20 направити для продовження розгляду до господарського суду Волинської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений "29" липня 2020 р.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Павлюк І.Ю.