Справа № 172/661/20
Провадження № 1-кс/172/87/20
іменем України
28.07.2020 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12020040420000194 від 25.05.2020 року, -
Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою. В обґрунтування вимог скаржник вказує, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 . Заборгованість ОСОБА_6 за період з 17.05.2013 по 31.10.2019 року становить 87685,50 грн. Постановою слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2020 року кримінальне провадження
№ 12020040420000194 від 25.05.2020 року закрите. Доказів відсутності заборгованості перед ОСОБА_3 зі сплати аліментів на утримання дитини в матеріалах кримінального провадження немає. Натомість є докази ухиленння боржника від сплати аліментів, а саме: зміна місця проживання боржника та не повідомлення про це виконавчу службу, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення ОСОБА_6 у розшук, перерахування коштів на картку дитини, тоді як згідно з рішенням суду аліменти боржник повинен сплачувати на користь ОСОБА_3 - матері дитини. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки постанова є незаконною.
Представник скаржника ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити скаргу.
Прокурор та слідчий надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечували проти задоволення скарги, оскільки постанова є законною. Також слідчий надав суду копії матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив таке.
25 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під
№ 12020040420000194 внесено відомості щодо злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України.
Постановою слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.06.2020 року за результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 12020040420000194 від 25.05.2020 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КК України встановлена відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).
Ухилення від утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей, що перебувають на утриманні батьків, може полягати у незабезпеченні таких дітей харчуванням, одягом, іншими речами (насамперед, першої необхідності), наданні необхідних коштів для їх лікування, відпочинку тощо.
Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов'язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.
Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов'язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв'язку з їх відсутністю тощо.
Вивченням матеріалів кримінального провадження № 12020040420000194 встановлено, що під час допиту свідка ОСОБА_8 останній пояснив, що на виконанні у Відділі ДВС Васильківського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2/6597 від 28.10.2011 року виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Учасникам виконавчого провадження була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження для ознайомлення. За боржником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна, офіційно він не працевлаштований, жодного разу боржник не з'явився до відділу ДВС. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник ОСОБА_6 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки в розмірі 100973,50 грн.
З рапорту старшого слідчого ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_6 надані чеки про поповнення карти ОСОБА_7 з призначенням платежу - аліменти. Крім того, у телефонній розмові боржник пояснив, що він не знав про подачу колишньою дружиною позову про стягнення аліментів, тому й не сплачував їх до 2017 року, а з відділу ДВС йому не надходили будь-які повідомлення чи попередження. На даний час він сплачує по можливості аліменти безпосередньо на карту доньки ОСОБА_3 , 2004 року народження, однак більші суми він сплачувати не має можливості оскільки має другий шлюб та двох неповнолітніх дітей.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлена відсутність у діях ОСОБА_6 таких обов'язкових ознак складу злочину, передбаченого ст. 164 КК України як злісність та прямий кмисел. Відсутність хоча б однієї обов'язкової ознаки складу злочину свідчить про відсутність складу злочину, що може бути єдиною підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Таким чином, в ході розслідування кримінального провадження слідчим здійснено належну перевірку відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволення скарги на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12020040420000194 від 25.05.2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1