22.07.2020 Справа № 756/15123/17
Унікальний № 756/15123/17
Провадження № 2/756/322/20
16 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.
за участю секретаря - Дрончак Д.А.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки, -
Позивач в листопаді 2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.
В судове засідання призначене на 10.03.2020 р. на 12 год. 30 хв. позивач - заступник прокурора міста Києва не з'явився, про дату, місце та час був повідомлений належим чином та у встановленому законом порядку.
16.07.2020 року на 16 год. 30 хв. позивач - заступник прокурора міста Києвав судове засідання повторно не з'явився, про дату, місце та час був повідомлений у встановленому законом порядку та своєчасно.
В судовому засіданні 16.07.2020 р. судом на обговорення було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти рішення по суті, а також просив скасувати заходи забезпечення позову.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача - заступника прокурора м.Києва та зважаючи, що заяви представника Київської міської ради про розгляд справи без їх участі та підтримання позову, суд вважає недостатніми, оскільки Київська міська рада самостійно з позовом не зверталась, а в її інтересах позов подано заступником прокурора м.Києва, який заяву про розгляд справи без участі прокуратури не подавав, як і заяву про відкладення слухання, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського суду м. Києва № 2-з/756/155/18 від 22 червня 2018 року по справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки в порядку забезпечення позову за заявою позивача - заступника прокурора міста Києва було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га кадастровий номер 8000000000:85:977:0006, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.100-101).
Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно п.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, а саме скасувати арешт земельної ділянки, площею 0,1 га кадастровий номер 8000000000:85:977:0006, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Керуючись п.9 ст.158, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 22 червня 2018 року знявши арешт з земельної ділянки, площею 0,1 га кадастровий номер 8000000000:85:977:0006, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 22 липня 2020 року.
Суддя Н.О. Яценко