22.07.2020 Справа № 756/12076/16-ц
Унікальний № 756/12076/16-ц
Провадження № 2/756/123/20
22 липня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О.,
за участю секретаря Дрончак Д.А.,
за участю представника відповідача - Вашкулат В .В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності, зняття арешту з майна, -
17.07.2020 року позивач через свого представника звернулася до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
В обґрунтування вказує, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває справа № 756/12076/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ТОВ «Солідарність» про визнання права власності на 89/200 частин будівлі центру сімейного дозвілля (в літ.А) загальною площею 7317 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1
28.10.2016 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна - будівлі центру сімейного дозвілля ( в літ. А), загальною площею 7317 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження № 37160509.
Ухвалою суду від 29.09.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову: зупинено продаж арештованого майна - будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою апеляційного суду у справі №756/12076/16-ц від 23.11.2016 року ухвалу від 29.09.2016 залишено без змін.
Зазначає, як стало відомо відповідач, стягувач та державний виконавець 01.06.2020 року за взаємною згодою закрили виконавче провадження №371605509 шляхом повернення виконавчого документу стягувачу, та було в той же день 01.06.2020 року відкрито нове виконавче провадження № 62227840, але вже приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва.
У такий спосіб вважає, що відповідачі намагаються обійти заходи забезпечення у справі 756/12076/16-ц про розгляд права власності.
Зазначають, що нове виконавче провадження відкрито на підставі того ж самого рішення суду від 08.08.2012 р. у справі № 5011-34/6378-2012 та судового наказу № 5011-34/6378-2012 від 25.02.2013 , що й виконавче провадження в межах якого позивача вже намагалися позбавити права власності шляхом продажу нерухомого майна.
Вищезазначеним шляхом відповідачами та приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 62227840 організовано продаж майна, яке є предметом спору у справі №756/12076/16-ц. На 23.07.2020 року призначено дату проведення аукціону, а саме: продаж Будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею 7317 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на електронному торговому майданчику «Сетам» , що слідує з на офіційному веб-сайті торгової організації.
Вказує, що чергова спроба реалізувати спірне майно може призвести до неможливості виконати рішення суду у справі 756/12076/16-ц, а тому вимушені звернутися до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову.
Обставини, які стали причиною для зупинення провадження у справі №756/12076/16-ц наявні і станом на момент подання даної заяви, а справа № 216/619/17 через яку зупинено провадження призначена до розгляду 07.10.2020 року.
Посилаючись на ст.149, 150, 156 ЦПК України просять суд замінити захід забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності, зняття арешту з майна вжитий за ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29.09.2016 у справі №756/12076/16-ц на інший захід, а саме: зупинити продаж арештованого майна - будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накласти арешт на будівлю центру сімейного дозвілля , загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» заяву підтримав та просив суд задовольнити. Інші учасники справи не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання без їх участі.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.156 ЦПК України суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.
Як убачається з матеріалів справи в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває справа № 756/12076/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ТОВ «Солідарність» про визнання права власності на 89/200 частин будівлі центру сімейного дозвілля (в літ.А) загальною площею 7317 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зняття арешту з майна.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29.09.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову: зупинено продаж арештованого майна - будівлі центру сімейного дозвілля (в літ. А), загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .
Постановою апеляційного суду у справі № 756/12076/16-ц від 23.11.2016 року ухвалу від 29.09.2016 залишено без змін.
13.05.2019 року справу передано на розгляд судді Яценко Н.О., підставою для проведення автоматизованого розподілу судової справи стало звільнення судді Тітова М.Ю. 11.05.2019 у зв'язку з призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верхвоного Суду.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 07.10.2019 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності, зняття арешту з майна до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 216/619/17, яка розглядається Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2019 року ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 07.10.2019 року залишена без змін.
06.07.2020 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з Обмеженою відповідальністю про поновлення провадження у даній справі, з одночасним наданням ухвали від 03 липня 2020 року по справі № 216/619/17, провадження 2/216/241/20 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
Як убачається з ухвали Центрального Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2020 року заяви представників сторін по справі про залишення без розгляду первісного та зустрічного позову задоволено, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.
08.07.2020 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Цермолонського І.М. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_3 у справі № 756/12076/16-ц без розгляду.
Ухвалою від 10 липня 2020 року поновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності, зняття арешту з майна, розгляд справи призначено на 02.09.2020 року.
17.07.2020 року представником позивача ОСОБА_6 - адвокатом Цермолонським І.М. подана до суду заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання щодо доцільності заміни забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, а в даному випадку і при заміні одного заходу забезпечення позову іншим, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
В постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 викладено правову позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову та відповідно для заміни одного заходу забезпечення позову іншим має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову чи-то його заміни. Відповідно, звертаючись із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Позивач не обґрунтувала, у чому полягають об'єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі з огляду на те, що до суду подана заява представником позивача про залишення позову без розгляду та надана ухвала від 03.07.2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
Вирішуючи питання про забезпечення позову чи то про заміну одного заходу забезпечення іншим , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів чи-то при заміні одного заходу забезпечення позову іншим.
Оцінивши надані суду докази, вважаю, що відсутні підстави у спосіб визначений позивачем замінювати один захід забезпечення позову іншим у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
Керуючись ст.ст.149-153 , 156 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Багатопрофільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності, зняття арешту з майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Повний текст рішення складено 22.07.2020 року.
Суддя Н.О. Яценко