2/754/4561/20
Справа № 754/3420/20
Іменем України
24 липня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді - Панченко О.М.
за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про відвід (самовідвід) судді Панченко О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної злочином,
Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Зотько Т.А. (а.с. 32).
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А. від 23.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд справи (а.с. 34,35).
09.06.2020 року відповідачем ОСОБА_5 було подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Зотько Т.А. (а.с. 48, 49).
11.06.2020 року суддею Зотько Т.А. постановлено ухвалу про визнання заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді необґрунтованою та суддею Зотько Т.А. заявлено самовідвід від розгляду даної справи № 754/3420/20 (а.с. 53, 55-57).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року головуючим суддею по розгляду цивільної справи № 754/3420/20 визначено суддю Панченко О.М. (а.с. 59).
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 17.06.2020 року прийнято дану цивільну справу до провадження судді; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі (а.с.60).
22.07.2020 року позивачем було подано до канцелярії суду письмову заяву про відвід судді Панченко О.М. від розгляду даної справи.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав подану його довірителем заяву про відвід судді. В обґрунтування даної заяви посилався на той факт, що суддею Панченко О.М. розглядалась справа між тими самими сторонами про визнання того самого договору купівлі - продажу квартири від 13.07.2015 року (№754/16444/15-ц), про що постановлено рішення суду. Враховуючи, що суддя брала участь у розгляді справи №754/16444/15-ц, наявні всі об'єктивні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 просила суд вирішити питання про відвід судді на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явився.
Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарі»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені позивачем ОСОБА_3 обставини не впливають на розгляд справи, а відтак подана заява про відвід є необґрунтованою.
Разом з тим, враховуючи той факт, що суддею Панченко О.М. розглядалась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про розірвання договору.
За наслідками розгляду вказаної справи суддею Панченко О.М. було постановлено судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про визнання правочинів недійсними було відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П. про розірвання договору задоволено. Розірвано Попередній договір від 13.10.2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською В.П. та зареєстрований в реєстрі за №275.
Враховуюючи викладене, суддя приходить до висновку, що вказана обставина може викликати у будь-кого з учасників справи сумнів щодо об'єктивного розгляду справи, тому в підготовчому засіданні суддею Панченко О.М., з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості має бути заявлено самовідвід, що відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи недовіру до судді з боку позивача та його представника - адвоката Скуратівського С.І., з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне самовідвід задовольнити, з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суд -
Визнати заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Панченко Оксани Миколаївни - необґрунтованою.
Самовідвід, заявлений головуючим по справі Панченко О.М. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.
Відвести головуючу по справі Панченко О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної злочином, передати для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: