6/754/480/20
Справа № 2603/5814/12
Іменем України
24 липня 2020 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження,-
04.06.2020 старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Подану заяву старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О.М. про заміну сторони виконавчого провадження мотивує тим, що на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 43847084 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3726/12 виданого 28.01.2013 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 871904,93 грн. Так, державним виконавцем 05.07.2014 на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.05.2020 на адресу Відділу від ОСОБА_3 надійшла заява про заміну стягувана на його правонаступника разом із належним чином завіреною копією Договору про відступлення права вимоги за Договором безпроцентної позики від 22.05.2020, копією паспортних даних правонаступника, копією повідомлення про відступлення права вимоги від 22.05.2020. Згідно Договору про відступлення права вимоги за Договором безпроцентної позики від 22.05.2020 залишок боргу станом на 22.05.2020 по вищевказаному виконавчому провадженню склав 502113,94грн. У зв'зяку з викладеним вище Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни просить суд замінити сторону виконавчого провадження.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.10.2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 868622,93грн та судові витрати в розмірі 3282,00грн.
05.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаній справі.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.10.2017 у задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.12.2018 у задоволенні подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовлено.
25.05.2020 на адресу Відділу від ОСОБА_3 надійшла заява про заміну стягувана на його правонаступника разом із належним чином завіреною копією Договору про відступлення права вимоги за Договором безпроцентної позики від 22.05.2020, копією паспортних даних правонаступника, копією повідомлення про відступлення права вимоги від 22.05.2020.
Згідно Договору про відступлення права вимоги за Договором безпроцентної позики від 22.05.2020 залишок боргу станом на 22.05.2020 по вищевказаному виконавчому провадженню склав 502113,94 грн.
Згідно акту приймання-передачі документації від 22.05.2020 ОСОБА_1 (первісний кредитор) передав, ОСОБА_3 (новий кредитор) отримав наступні документи: договір безпроцентної позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовою Н.А., за реєстраційним номером №936, копію Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.10.2012.
Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.
Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.
Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:
«Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов 'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.
Замінити вибулого стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_3 - (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3726/12 виданого 28.01.2013 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 24 липня 2020 року.
Суддя В.В. Бабко