іменем України
24 липня 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 737/242/20
Головуючий у першій інстанції - Лібстер А. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/819/20
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,
за участю секретаря Кривопиші Я.О.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Куликівська селищна рада, ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,
на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 23.04.2020, смт Куликівка,
У березні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася із позовом до Куликівської селищної ради й ОСОБА_2 , у якому просила скасувати:
- рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , прийняте згідно з свідоцтвом про право власності на цей будинок, виданого 10.04.2002 виконкомом Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області на підставі рішення цього ж виконкому № 8 від 22.02.2002, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.06.2013 реєстраційною службою Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 88201874227, номер запису про право власності 1384431;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на згаданий житловий будинок, видане 10.04.2002 Горбівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області на ім'я ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку серії ЯЖ № 914601 від 03.09.2009, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010983500153, кадастровий № земельної ділянки 7422782500:01:001:0221;
- визнати недійсними договори дарування вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, які укладено 26.12.2016 ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А.І., а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте на підставі цих договорів дарування, індексний номер: 33183675 від 26.12.2016, прийняте приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А.І.;
- відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовувалися таким. ОСОБА_1 25.01.2019 довідалася про те, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , у той час як за рішенням Куликівського районного суду від 13.08.2002 їй - позивачеві належить 3/8 цього будинку. В подальшому ОСОБА_1 з'ясувала, що право власності на будинок і земельну ділянку, які є об'єктами спору між сторонами, до ОСОБА_2 перейшло від ОСОБА_3 на підставі зазначених вище договорів дарування, та що остання набула право власності на ці об'єкти на підставі вищевказаних свідоцтва і державного акту. Оспорюване свідоцтво про право власності на будинок видане на підставі рішення виконкому Горбівської сільської ради Куликівського району № 8 ввід 22.02.2002, а оспорюваний акт - на підставі рішення 11 сесії 5 скликання цієї ж ради. Проте згідно з архівними копіями цих рішень виконкому і ради, у них відсутні відомості про передачу у власність ОСОБА_3 спірних будинку та земельної ділянки. Отже виконком Горбівської сільської ради Куликівського району не мав підстав для видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на згаданий будинок, що датоване 10.04.2002. У зв'язку з відсутністю рішення Горбівської сільської ради Куликівського району про передачу безоплатно у власність ОСОБА_3 вищезазначеної земельної ділянки підлягає визнанню недійсним виданий на її ім'я державний акт на право власності на спірну земельну ділянку. Крім того, при набутті ОСОБА_1 права власності на 3/8 частин будинку по АДРЕСА_1 до неї перейшло і право власності на частину спірної земельної ділянки, оскільки будинок розміщений на цій ділянці. До того ж, ОСОБА_3 й ОСОБА_1 в момент укладення договорів дарування, що є предметом спору у цій справі, знали про ухвалення судом рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/8 спірного будинку, так як вони брали участь у судовому засіданні у тій справі. Отож оспорювані правочини є незаконними.
У позовній заяві також зазначалося, що:
- Куликівським районним судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради й ОСОБА_2 , у якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, визнати недійсними свідоцтво про право власності на цей же будинок і державний акт на право власності на земельну ділянку. Рішенням Чернігівського апеляційного суду у тій справі від 17.02.2020 у задоволенні позову відмовлено, оскільки право власності ОСОБА_2 виникло на підставі договорів дарування, які у рамках тієї справи ОСОБА_1 не оспорювалися;
- попередній розмір судових витрат у справі становить 8000 грн 00 коп.;
- ОСОБА_1 не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (арк. 24-26).
Ухвалою від 01.04.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення її недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали, а також роз'яснено наслідки її невиконання. В мотивувальній частині цієї ухвали зазначено таке:
- позовна заява не містить підтвердження, передбаченого п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,
- не вказано про наявність всіх рішень, ухвал, які набрали законної сили, винесених за результатами розгляду справ, про які зазначено безпосередньо в позовній заяві, до позовної заяви не додані копії відповідних рішень та не повідомлено, чи скористались сторони правом їх оскарження;
- переважна більшість доданих до позовної заяви документів не засвідчена у порядку, встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України (арк. 3-5).
Вказану ухвалу позивач отримала особисто 08.04.2020 під розписку, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту (арк. 10).
14.04.2020 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подано таку ж саму позовну заяву, але у ній іще зазначено, що:
- 16.05.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І., про визнання договору дарування недійсним і копію цієї ухвали додано до справи (арк. 60);
- згадану вище постанову Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 оскаржено до Верховного Суду, але наразі вона не має підтвердження про відкриття касаційного провадження у тій справі (арк. 57-59).
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто їй на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення без руху, позивачем не усунуто, зокрема не вмотивоване повторне звернення до суду з тими самими вимогами і з тих самих підстав, за яких було ухвалене рішення Куликівського районного суду від 05.08.2019.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду І інстанції про повернення її позовної заяви та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 виконано ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Так:
- вказівка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху про те, що ОСОБА_1 не надано підтвердження, передбаченого п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суперечить змістові цієї заяви (арк. 25 (зворот) - 26). Крім того, у поданій на виконання ухвали від 01.04.2020 позовній заяві про це зазначено навіть з зайвою деталізацією (арк. 59);
- посилання в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на те, що до неї не додано копії відповідних судових рішень, суперечить змістові додатків до вперше поданої позовної заяви (арк. 45-49, 50-55);
- вказівка суду про необхідність зазначити, чи скористались сторони правом оскарження рішень, про які йдеться у позовній заяві, виконана, що вбачається зі змісту виправленої позовної заяви (арк. 59);
- з урахуванням приписів ст.ст. 83 ч. 11, 95 ч. 6 ЦПК України у їх сукупності апеляційний суд доходить висновку, що пропозиція про необхідність засвідчення у порядку, встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України, копій всіх доданих до позовної заяви документів ОСОБА_1 виконана на достатньому рівні;
- висновок про те, що у позовній заяві не вмотивоване повторне звернення до суду з тими самими вимогами і з тих самих підстав, за яких було ухвалене рішення Куликівського районного суду від 05.08.2019, є хибним. Так, як і у вперше поданій, так і у виправленій позовній заяві процитовано постанову апеляційного суду. З цих цитат прямо й конкретно вбачається, що заявлені у тій справі вимоги не могли бути задоволені у зв'язку з тим, що правочини, на підставі яких відповідач ОСОБА_2 набула право власності на спірні об'єкти, у рамках тієї справи позивачем ОСОБА_1 не оспорювався (арк. 26, 59). Крім того, сама по собі відсутність мотивів звернення до суду з тими самими вимогами і з тих самих підстав не може вважатись достатнім підґрунтям (за відсутністю інших підстав) для повернення заяви.
Отож судом І інстанції безпідставно визнано неподаною й повернуто ОСОБА_1 позовну заяву. Тому її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.
Відповідно до підп. 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги мала сплатити судовий збір у сумі 420 грн 40 коп., але сплатила його в сумі 840 грн 80 коп. (квитанція на арк. 15). Тож в силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з поданням останньою заяви про повернення переплати судового збору надлишково сплачений судовий збір у сумі: 840 грн 80 коп. - 420 грн 40 коп. = 420 грн 40 коп. підлягає поверненню. Решта судового збору має бути розподілена за результатами остаточного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 374, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2020 року скасувати та направити справу до того ж суду для продовження її розгляду.
Стягти з рахунку № (IBAN) UA718999980313181206080025002 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на повернення переплати судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.
Головуючий: Судді: