27 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1311/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради (далі - відповідач 2), у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,1581 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2019р.;
- визнати протиправним та скасувати рішення №2233 від 24.04.2020р., прийняте 115 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1581 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання від 24.11.2019р.;
- зобов'язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2019р.
- зобов'язати Щасливцевську сільську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
- за наслідками розгляду справи постановити окрему ухвалу, в якій порушити питання щодо перевірки факту навмисного повторного грубого порушення посадовими особами Щасливцевської сільради земельного законодавства, яка виявилась у повторній протиправній відмові надати вказаний дозвіл ОСОБА_1 з непередбачених законом підстав та перевірити законність дій посадових осіб Щасливцевської сільради щодо неврахування висновків рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020р. по справі №540/439/20.
Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Предметом спору у даній справі є рішення Щасливцевської сільської ради, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1581 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована на території Щасливцевської сільської ради, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2019р.
Разом з тим, у лютому 2020р. позивач вже звертався до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Щасливцевської сільської ради, в якому просив:
- визнати протиправними дії Щасливцевської сільради щодо порушення місячного терміну розгляду клопотання позивача від 24.11.2019р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною відмову Щасливцевської сільради у наданні дозволу ОСОБА_1 . на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2019р. (П/1180-01.01);
- визнати протиправним та скасувати рішення №2079 від 31.01.2020р., прийняте 109 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено позивачу у задоволенні клопотання (П/1180-01.01 від 24.11.2019р.) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання позивача від 24.11.2019р.;
- зобов'язати Щасливцевську сільраду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, доданих до клопотання позивача від 24.11.2019р.
Тобто, з позовними вимогами, які за своєю метою про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою є аналогічними вимогам даного позову.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020р. у справі №540/439/20 позовні вимоги задоволено частково, тим самим ухвалено:
- визнати протиправним та скасувати рішення 109 сесії Щасливцевської сільради 7 скликання від 31.01.2020р. №2079 в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 24.11.2019р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області;
- зобов'язати Щасливцевську сільраду Генічеського району Херсонської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2019р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області з урахуванням правової позиції, наданої судом у рішенні;
- стягнути з виконавчого комітету Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн.;
- в решті позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи даний позов, позивач посилається на протиправні дії відповідача щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020р. в справі №540/439/20. Зазначає про повторну відмову в задоволенні його клопотання від 24.11.2019р. та прийняття рішення з підстав, які були визнані протиправним в рамках справи №540/439/20.
Відтак, спірні правовідносини виникли у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020р. в справі №540/439/20.
Фактично при розгляді даного позову суд має повторно дослідити і встановити наявність/відсутність протиправності в рішенні відповідача при розгляді тієї самої заяви з тими ж документами, що і при відмові, яка була предметом розгляду в справі №540/439/20, повторно перевіряти правомірність відмови, вчиненої відповідачем з тієї ж підстави, що в рішенні, яке досліджено в справі №540/439/20.
При цьому, позивач у позовній заяві безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі №540/439/20.
Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що нормами ст. 383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Частиною 1 вказаної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З аналізу норм статті 383 КАС України вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
З огляду на викладене суд зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому зокрема ст. 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Дослідивши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, а саме, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020р. в справі №540/439/20.
Спір у даній справі є тотожним спору у справі №540/439/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет (рішення відповідача про відмову в задоволенні тієї ж заяви позивача) і з тих самих підстав (підстави для відмови в задоволені заяви позивача ідентичні), але на стадії виконання судового рішення, що убачається із обґрунтування позову, а також з оскарженого рішення, в якому відповідачем самостійно визначено, що воно прийнято на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2020р. в справі №540/439/20.
Обраний позивачем спосіб захисту, а саме, подання позову про визнання протиправним рішення відповідача, яким відмовлено в задоволенні його клопотання від 24.11.2019р. №П/1180-01.01 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав, відмова за якими вже була визнана протиправним рішенням суду від 25.03.2020р. в справі №540/439/20, по суті є способом виконання цього рішення.
Однак суд зазначає, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі №686/23317/13-а.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язує наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст.383 КАС України).
Такий порядок оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення ч.5 ст. 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст. 129-1 Конституції України
З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.
Суд також приймає до уваги висновки Європейського суду з прав людини, зроблені у справі Зубац проти Хорватії (ZUBAC v. CROATIA) від 05 квітня 2018 року (заява № 40160/12), за якими формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Саме із цих міркувань і на цих підставах суд застосовує правові наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 статті 238 КАС України.
Суд зауважує на тому, що позивач вправі обирати на власний розсуд спосіб правового захисту, в той же час право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави (рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року справа "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини"), зокрема діюче законодавство, яке є доступним та передбачуваним, виключає можливість повторного розгляду тотожних позовних вимог.
Аналогічні висновки суду також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019р. по справі №806/2143/15, від 03.04.2019р. по справі №820/4261/18.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у даній справі.
Судових витрат по справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради, Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачу право на звернення до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя С.В. Гомельчук
кат. 109020100