24 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/496/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі за адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості щодо виплати пенсії,
встановив:
26 лютого 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо застосування обмежень розміру виплати йому щомісячного пенсійного забезпечення з 01 березня 2017 року протиправними;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заборгованість щодо щомісячної виплати пенсії за період з 01 березня 2017 року по 01 лютого 2020 року у розмірі 143 706,78 грн.
Ухвалою суду від 28.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України.
Ухвалою суду від 25.03.2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 580/234/19.
Ухвалою суду від 14.07.2020 р. поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Щодо строку розгляду даної справи, то суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження ( частина 10 цієї статі КАС України).
Справи, визначені частиною першою статі 263 КАС України суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі ( ч. 2 ст. 263 КАС України).
Тобто подією, з якою пов'язується початок розгляду справи з огляду на приписи ст. 263 КАС України, є день відкриття провадження у справі.
Поряд з тим, 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким, серед іншого, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" цього Кодексу пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Отже, на момент ухвалення даного судового рішення строк розгляду даної справи, визначений статтею 263 КАС України, є продовженим на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено судом, 22.07.2020 р. позивачем в електронній формі подано до суду клопотання про зміну позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даного клопотання позивача, суд вказує про таке.
Перевіряючи дотримання заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою на предмет її узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, суд зазначає, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 28.02.2020 року провадження у справі відкрито у спрощеному позовному провадженні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, проте, ухвалою суду від 25.03.2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду та ухвалою суду від 14.07.2020 р. поновлено провадження у справі.
З огляду на вказане та враховуючи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, продовжено строки розгляду справи, а також строки, визначені статтею 47 КАС України, суд дійшов висновку щодо дотримання позивачем процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 47 КАС України, в межах якого законодавець надає позивачу право на зміну предмету позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до приписів ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання заяви про зміну предмету позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Перевіривши матеріали клопотання позивача на предмет дотримання вищезазначених норм КАС України, суд встановив, що вказане клопотання не містить доказів направлення її копії іншим учасникам справи, що свідчить про недотримання заявником ст. 47 КАС України.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику клопотання про зміну предмету позову.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).
Керуючись ст. 47, 241, 243, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Повернути ОСОБА_1 клопотання про зміну позовних вимог від 21.07.2020 р.
Роз'яснити заявнику, що повернення даної заяви не позбавляє його права звернутися до суду повторно у визначеному законом порядку.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, у т.ч. на електроні адреси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, без урахування строків карантину. При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна