про залишення позовної заяви без руху
27 липня 2020 року м. Київ Справа № 320/6146/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, 2) Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача-1, що виявилась у відмові підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, із обов'язковим зазначенням у ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, отриманих під час проходження служби, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.04.2019;
- зобов'язати відповідача-1 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, із обов'язковим зазначенням у ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, отриманих під час проходження служби, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.04.2019;
- визнати протиправними дії відповідача-2, що виявились у зменшенні позивачу розміру пенсійних виплат;
- зобов'язати відповідача-2 з 01.04.2019 здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, встановлених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII та пунктом 5.1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45;
- зобов'язати відповідача-2 здійснити позивачу з 05.03.2019 перерахунок та виплату пенсії, враховуючи 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, в силу положень пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено, зокрема, протиправними, на його думку, діями відповідача-1, що виявились у відмові підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, викладеної у формі листа від 18.05.2019 № 3.1-804/ЛВ.
Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 20.07.2020, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, на півроку.
Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано, конкретної дати отримання листа Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 18.05.2019 № 3.1-804/ЛВ не зазначено, жодних обставин, які б дозволили відраховувати цей строк від іншої дати, не наведено, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем шестимісячного строку звернення до суду в частині оскарження дій відповідача-1.
Крім того, в силу приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).
Судом встановлено, що позивачем об'єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.
Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1681,60 грн.
Разом з тим в якості виконання позивачем вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України ним надано суду квитанцію від 20.07.2020 № 4242010009 про сплату судового збору у сумі 840,80 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Судом також встановлено, що в позовній заяві місцем проживання (перебування, знаходження) позивача визначено наступну поштову адресу: АДРЕСА_1 .
При цьому жодних належних та допустимих доказів (зокрема, належним чином засвідчених копій сторінок паспорту громадянина України, з даних якого можливо встановити місце реєстрації позивача, або довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи) на підтвердження вказаних обставин позивачем суду не надано.
Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача (адресу електронної пошти) та відповідача-1 (офіційну електронну адресу).
Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн (за другу позовну вимогу немайнового характеру); письмових пояснень із зазначенням дати, з якої позивач дізнався про вчинення відповідачем-1 оскаржуваних дій, а у разі пропуску строку звернення до суду - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; доказів проживання (перебування, знаходження) позивача за адресою: АДРЕСА_1 ; позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачам.
Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Харченко С.В.