Ухвала
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 127/12730/19
провадження № 61-10040ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року
та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив зобов'язати відповідачів вчинити дії, а саме виконати умови пункту 4.3 договору купівлі-продажу
від 07 вересня 2018 року щодо безкоштовної передачі позивачу частини дозволеної потужності електричної енергії у розмірі 30 кВт (загальна дозволена потужність продавців складає 160 кВт електричної енергії), шляхом надання необхідних листів-згод та інших документів для переоформлення 30 кВт електричної потужності на ім'я ОСОБА_1
і безкоштовного надання листів-згод та інших необхідних документів на отримання ОСОБА_1 40 кВт додаткової електричної потужності через трансформаторну підстанцію № 226 загальною потужністю 400 кВт.
08 травня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони акціонерному товариству «Вінницяобленерго» (далі - АТ «Вінницяобленерго») та його структурним підрозділам на вчинення дій щодо укладення будь-яких договорів,
які зменшують, надану ОСОБА_2 , дозволену договірну потужність,
за договором про надання послуг щодо постачання електричної енергії, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Вінницяобленерго», для забезпечення потреб електроустановок споживача (ЗТП № 226).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня
2020 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
07 липня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,
в якій заявник просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу для скасування оскарженого судового рішення заявник вказує на порушення судами норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити
у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,
про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після
їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.
Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку
у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову оскарженню у касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
У постанові від 16 червня 2020 року Вінницький апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.
Процедура касаційного оскарження є передбачуваною, а практика Верховного Суду щодо допуску до касаційного перегляду ухвал суду першої інстанції - сталою.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області
від 08 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду
від 16 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович