20 липня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1273/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" про стягнення штрафу,
встановив:
ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулось до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок", в якому просить стягнути штраф у сумі 33384,00 грн, який передбачений п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу та направлення здійснено позапланове інспектування ОК "Комунальний ринок" в ході якого встановлено ряд порушень вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин". З метою усунення виявлених порушень складено припис із терміном виконання до 07.11.2019 р. Відповідач у встановлений строк порушення не усунув, вимоги припису не виконав, тому працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області складено протокол на підставі якого 23.12.2019 р. винесено постанову, притягнуто відповідача до відповідальності передбаченої п. 19 ч. 1 ст. 65 вищезгаданого Закону та накладено штраф у розмірі 33384,00 грн. Оскільки штраф добровільно не сплачений, сума штрафу підлягає стягненню у судовому порядку.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними, подав до суду відзив, в якому заперечує щодо заявлених вимог та зазначає, що позивачем не враховані письмові заперечення на акт перевірки. Неповідомлено про дату та час складання протоколу про виявлені порушення та розгляду справи. Також наголошує, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом. Оскільки у поштовій кореспонденції був зазначений неправильний контактний номер телефону, ОК "Комунальний ринок" не отримувало листів від ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області і не ухилялось від їх отримання як зазначає позивач. За змістом постанови, її складено за результатами розгляду протоколу від 02.12.2019 року, хоча до матеріалів справи додано протокол від 12.12.2019 року та саме на цей протокол позивач посилається у позовній заяві, що на думку відповідача є порушенням порядку складання постанови про накладення штрафу. На підставі наведених заперечень у задоволенні позову просить відмовити.
20.05.2020 р. ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши матеріали справи, заяви по суті, зокрема позов та відзив, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що на підставі наказу "Про проведення позапланового інспектування" від 24.09.2019 р. № Н/3840-19 та направлення від 24.09.2019 р. № 3391 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області проведено позапланове інспектування ОК "Комунальний ринок" щодо додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин.
За результатом проведення інспекційного заходу був складений акт № 000279 від 30.09.2019 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем ч. 1 п. 19 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" та Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
Примірник акта під підпис вручено директору ОК "Комунальний ринок", а також, у графі пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу самого акта, директором зазначено про відсутність зауважень з приводу перевірки.
07.10.2019 року складено припис № 31-1-45/145 про усунення виявлених порушень, термін виконання якого встановлено до 07.11.2019 року та вручено під підпис посадовій особі ОК "Комунальний ринок".
З метою перевірки виконання відповідачем припису у встановлений строк, на підставі наказу "Про проведення позапланового інспектування" від 05.11.2019 р. № Н/4486-19 та направлення від 05.11.2019 р. № 3807 здійснено контрольний захід за результатами якого складено акт № 000309 від 12.11.2019 р., в якому зафіксовано невиконання відповідачем вимог припису.
Вищевказаний акт вручено під підпис директору ОК "Комунальний ринок".
12.12.2019 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області відносно ОК "Комунальний ринок" складено протокол № 14 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, які виявлені під час проведення інспектування та не усунуті на виконання припису.
13.12.2019 р. примірник протоколу разом із повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 23.12.2019 р. о 14-30 год. направлено відповідачеві з описом вкладення рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується накладною №7301301061647 та фіскальним чеком.
23.12.2019 р. винесено постанову № 19 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 33384,00 грн за виявлені під час інспекційного заходу порушення, примірник якої направлено відповідачеві з рекомендованим повідомленням, згідно накладної № 7303601112343 та відповідного фіскального чеку.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає про порушення прав в частині складання протоколу, а саме без його участі та невручення протоколу, розгляду справи у відсутність ОК "Комунальний ринок" та пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.
Щодо пропущення строків звернення з позовом, суд не погоджуються з позицією відповідача з наступних підстав.
Частиною 23 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" встановлено, що штраф підлягає сплаті протягом п'ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу.
Частиною 17 цієї ж статті визначено, що потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.
Доказів оскарження постанови відповідачем не надано, тому штраф підлягав сплаті протягом 15-денного строку починаючи з 23.01.2020 року, тобто через місяць після винесення постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з того, що тримісячний строк звернення до суду із цим позовом почав свій перебіг з 08.02.2020 р. та мав би закінчитись 08.05.2020 р., проте в силу Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", строки звернення до суду продовжуються на строк дії карантину, позивачем не пропущено вказаний строк, оскільки позов подано 15.05.2020 р. (згідно відбитку печатки на конверті) під час дії карантинних обмежень.
На підставі викладеного, суд відхиляє обґрунтування відповідача щодо порушення строку звернення із цим позовом.
Порядок призначення та проведення інспектування не оспорюються відповідачем, однак перевірені судом, і порушень процедури призначення та проведення перевірок не встановлено.
Спірні правовідносини по прийняттю рішень за результатами перевірки, порядок складення протоколів, їх розгляд та прийняття постанов врегульовані діючим законодавством, зокрема Законом України № 2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042) та Законом України № 877-V від 05.04.2007 р. "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).
Статтею 7 Закону № 877 визначено порядок складання розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю).
Частиною 9 вищевказаної статті серед іншого визначено, що розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, примірник припису від 07.10.2019 р. щодо усунення виявлених порушень вручено представникові відповідача під підпис.
Частинами 1-3 ст. 12 Закону № 877 передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом; у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом; у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев'ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
ОК "Комунальний ринок" припис у встановлений строк не виконало.
Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042.
Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч. 2).
Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч. 3).
Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 7).
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що один примірник протоколу надісланий з рекомендованим повідомленням про вручення із описом вкладення на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому твердження відповідача щодо його невручення судом не приймається.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (ч. 10).
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 11).
Позивачем надано докази належного повідомлення про розгляд протоколу, як того вимагає вищенаведена частина статті 66 Закону № 2042, тому позиція відповідача щодо неповідомлення щодо розгляду справи спростована матеріалами справи.
СМуд критично відноситься до обґрунтувань відповідача з приводу того, що у постанові зазначено інший протокол, оскільки матеріалами справи підтверджується, що фактично контролюючим органом був розглянутий протокол саме від 12.12.2019 р., а у постанові про накладення штрафу допущена описка в частині зазначення дати протоколу, який був розглянутий.
Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення (ч. 16).
На виконання вимоги суду в ухвалі про відкриття провадження, позивачем були надані докази направлення відповідачеві на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з повідомленням про вручення постанови про накладення штрафу, однак вказаний документ двічі повертався без вручення відправнику, що підтверджується відомостями з онлайн-сервісу відстеження кореспонденції на офіційному веб сайті Укрпошти.
Виходячи з наведеного, позивачем дотримано порядок розгляду справи передбачений Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".
Крім того, виходячи із вищенаведених обставин встановлених судом щодо направлення позивачем відповідачу розпорядчих документів, а також протоколу, повідомлення про розгляд справи, постанови та дій відповідача щодо отримання зазначеної поштової кореспонденції, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо уникав її отримання, оскільки не наводить жодних доказів неможливості отримання чи спростування направлення та не надає суду доказів відхилення обґрунтувань позивача правомірності та послідовності його дій.
Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Таким чином, позивачем доведено суду належними та допустимими доказами правомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій в межах цього спору та оскільки відповідач добровільно не сплатив вказану суму, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Сума сплаченого позивачем судового збору не підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 2 ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд,
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок" (ЄДРПОУ 36671941, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 16) штраф у сумі 33384,00 грн, накладеного постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (ЄДРПОУ 40408678, місцезнаходження: 73002, м. Херсон, вул. Перекопська, 17) від 23.12.2019 р. № 19.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Ф. Попов
кат. 108010200